Апелляционное постановление № 22-1858/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 22-1858 судья Кузнецова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении прокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 13 августа 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гилько Н.Н., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему прокурора, мнение прокурора Снетковой И.А. о необходимости изменения приговора, усиления назначенного наказания; адвоката Карнаухова Т.А. и осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения доводов представления и дополнения к нему, считая наказание отбытым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2, <данные изъяты>:

- по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 января 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 1 апреля 2025 года постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Кимовск Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, считает, что определяя размер наказания суд не в полной мере учел все данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в связи с чем находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор района в дополнение доводов апелляционного представления государственного обвинителя полагает, что при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания. Цитируя п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требования ч.2 ст. 43 УК РФ, считает что указанные положения судом проигнорированы, поскольку назначая ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд не в полной мере учел данные об его личности.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года назначенное наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи, что оставлено без внимания судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, который вновь назначил наказание в виде принудительных работ, без учета постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года.

По мнению прокурора, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, как следствие, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В приговоре не указано, каким образом наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, достижения установленных законом целей наказания.

Кроме того, опираясь на разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает, что вводную часть приговора необходимо дополнить указанием неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года в редакции постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года.

Обращает внимание, что согласно абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Данное разъяснение также оставлено без внимания судом, о зачете отбытого наказания в назначенное наказание в резолютивной части приговора не указано.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению по изложенным основаниям, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

В своих возражениях осужденный ФИО2 находит приговор законным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий ФИО2, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, судом не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- признательных показаниях осужденного ФИО2, данных им в суде и на стадии дознания, согласно которым он свою вину в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных судом, признал полностью, подтвердил, что в отношении него решением суда от 11 июня 2024 года установлен административный надзор, и в период с 3 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года он неоднократного не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что он был привлечен к административной ответственности как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 10 февраля 2025 года он в ночное время отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- показаниях свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, данных им на стадии дознания, согласно которым ФИО2, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 3 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 10 февраля 2025 года, вопреки установленному ограничению, находясь в ночное время вне места жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вступившим в законную силу решением Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2024 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 1 год, с установлением, в том числе административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время;

- вступившим в законную силу решением Кимовского районного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года о дополнении ранее установленных ФИО2 ограничений;

- протоколом выемки от 10 марта 2025 года дела административного надзора в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2025 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО2, где содержатся документальные сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценены как достоверные, допустимые и относимые, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО1., данные в ходе досудебного производства и исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требования ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетеля, не имеется.

Оценив показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО2 на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № 890 от 13 мая 2025 года, и данных об его личности, ФИО2 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В то же время доводы апелляционного представления и дополнения к нему о безосновательном назначении осужденному ФИО2 наказания с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Принимая решение о применении положений ст.53.1 УК РФ при определении вида наказания, суд руководствовался разъяснения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требованиями ч.1,7 ст. 53.1 УК РФ, санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО2 альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. При этом суд указал, что такое наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета данных, характеризующих личность осужденного, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года назначенное наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи, что говорит о том, что назначенный ему вновь вид наказания в виде принудительных работ не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом проигнорировано постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, которым принято решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года в виде принудительных работ лишением свободы. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу постановления с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с 8 марта 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Данное постановление вступило в законную силу 17 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление осужденного ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора ссылку об указании на замену назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы со дня фактического задержания, то есть с 8 марта 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору следует присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО2 суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом мотивов дополнительного апелляционного представления также подлежит удовлетворению довод о внесении изменений в состоявшееся судебное решение о дополнении вводной части приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года сроком на 2 месяца 25 дней.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. Наказание в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года сроком на 2 месяца 25 дней;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку об указании на замену назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы; на самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 3 октября 2024 года с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гилько Н.Н.