Апелляционное постановление № 22-8638/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-8638/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой С.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года, по которому:

Хамидуллин Нариф Шарифович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

15 мая 2018 года по приговору Бавлинского городского суда

Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

12 октября 2018 года по постановлению суда условное осуждение отменено, постановлено о реальном отбытии наказания;

07 ноября 2018 года по приговору Бавлинского городского суда

Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15 мая 2018 года к лишению свободы на 2 года;

21 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с учетом внесенных в приговор суда изменений 15 февраля 2019 года по статье 116.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 07 ноября 2018 года и с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года к лишению свободы на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

21 июля 2020 года по постановлению суда освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней, 20 июля 2021 года истек срок дополнительного наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Ш. осужден за угон в состоянии алкогольного опьянения автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком <данные изъяты> ФИО14, имевшего место 22 января 2023 года в период с 13-00 до 13-55 в селе <адрес> Бавлинского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Хамидуллин Н.Ш. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова С.Ф. просит приговор суда изменить и смягчить наказание, признав признание Хамидуллиным Н.Ш. вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами. Ссылается на то, что в приговоре отсутствуют суждения суда о невозможности признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия Хамидуллина Н.Ш. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 166 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств были учтены состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

С учетом всех данных о личности Хамидуллина Н.Ш., ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в условиях рецидива, что правильно было признано отягчающим наказание обстоятельством, и всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

На основании пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из уголовного дела, Хамидуллин Н.Ш. как в ходе дознания, так и в суде вину в совершении преступления признал полностью.

По смыслу части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающих может признать любое обстоятельство.

Отношение подсудимого к содеянному имеет существенное значение для установления данных, характеризующих его как личность.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание Хамидуллиным Н.Ш. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а наказание – смягчить.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при зачете наказания ошибочно сослался на положения части 3.3 статьи 72 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года в отношении Хамидуллина Нарифа Шарифовича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что зачет наказания ФИО1 произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Губин Н.А.