Приговор № 1-11/2020 1-265/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/20 (42RS0018-01-2019-001211-39)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Тренихиной А.В.,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Кузнецовой Г.А., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Невестенко, удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по переулку ул.....г....., совместно с ФИО2, увидев ранее не знакомого им Потерпевший №1 подошли к нему и с целью осуществления звонка, спросили у Потерпевший №1 сотовый телефон, но получили отказ. Тогда ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь рядом с домом по адресу: ул.....г....., во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, действуя согласовано, с силой, одновременно прижали Потерпевший №1 к забору, при этом удерживая его за руки, от чего последний испытывал ......., и не имел возможности оказать сопротивление, осознавая противоправность их действий, после чего ФИО1 обеими руками стал ощупывать надетую на Потерпевший №1 куртку, в то время как ФИО2 продолжал удерживать потерпевшего и обнаружив на ощупь во внутреннем правом кармане куртки надетой на Потерпевший №1 ценное имущество, расстегнул замок куртки и достал планшет ....... стоимостью 4000 рублей, с двумя сим-картами: сотового оператора «....... не имеющие стоимостной оценки и пачку сигарет ......., без стоимостной оценки, тем самым совместными преступными действиями открыто похитив имущество Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал им планшет, а распорядились они им без его согласия. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-35, 74-78, 95-98, 114-116, 213-215), что .. .. ....г. около ....... часов они с Чернявским после употребления спиртного проходили по ул.....г....., встретили Потерпевший №1. Потерпевший №1 тоже был пьян. Они предложили Потерпевший №1 выпить с ними, на что Потерпевший №1 согласился выпить. Каждый из них сделал по глотку спиртного, и водка закончилась. Денег у них с Чернявским не было. Потерпевший №1 сказал, что с собой имеет планшет, который можно заложить в комиссионный магазин и на вырученные деньги продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились. Они с Чернявским Потерпевший №1 ни о чем не просили, Потерпевший №1 сам достал планшет, откуда не помнит, и передал планшет им, кому конкретно, он не помнит. Это был планшет ........ Почему Потерпевший №1 передал планшет им, а не нес планшет сам, он не знает. После этого кто-то предложил пойти в комиссионный магазин по ул.....г....., что и было сделано. По пути в скупку Потерпевший №1 внезапно пошел вправо, хотя им нужно было идти прямо, они стали его окрикивать, но Потерпевший №1 молча ушел. Они за ним не пошли, а пошли с Чернявским дальше в сторону пункта сбыта, решив распорядиться планшетом Потерпевший №1 самостоятельно, без согласия Потерпевший №1, времени было около ....... часов. Конфликта между ними не было, угрозы по отношению к Потерпевший №1 никто не высказывал, телесные повреждения Потерпевший №1 никто не наносил, и физическую силу в отношении Потерпевший №1 никто не применял. Потерпевший №1 сам передал свой планшет им. Подходя к комиссионному магазину, они с Чернявским вытащили из планшета две сим-карты и выбросили их, кто конкретно вытаскивал сим-карты, он не помнит. Когда он с Чернявским пришли в комиссионный магазин по ул.....г....., он показал продавцу планшет и предложил купить его, продавец отказался покупать планшет, сказал, что этот планшет старый, чей это планшет продавец у них не спрашивал, после чего продавец вернул ему планшет и он с Чернявским ушли. Затем, когда он с Чернявским проходили по ул.....г....., то предложили купить планшет прохожему парню, где именно не помнит, парень согласился и купил у них планшет за 700 рублей. Вырученные деньги он совместно с Чернявским потратили на спиртное. Когда они узнали, что Потерпевший №1 обратился по данному поводу в полицию, им удалось найти того, парня, кому они продали планшет и выкупить его обратно. После чего ФИО1 выдал планшет сотрудникам полиции. О том, что они с Чернявским могут распоряжаться планшетом Потерпевший №1 им не говорил, вину признает частично.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал им планшет, а распорядились они им без его согласия. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-27, 68-73, 82-85, 91-94, 107-109, 210-212), что .. .. ....г. около ....... часов после распития спиртного они с ФИО2 проходили по ул.....г..... и встретили Потерпевший №1. Потерпевший №1 тоже был пьян. Они предложили Потерпевший №1 выпить с ними, на что Потерпевший №1 согласился выпить. Каждый из них сделал по глотку спиртного, и водка закончилась. Денег у них с ФИО2 не было. Потерпевший №1 сказал, что при нем имеется планшет, который можно заложить, чтобы выручить денег, которые можно потратить на спиртное. Потерпевший №1 достал планшет ......., и передал планшет кому-то из них, кому точно не помнит, чтобы они посмотрели состояние планшета. Было решено пойти в комиссионный магазин по ул.....г...... Пока они продолжали идти в сторону скупки по ул.....г....., Потерпевший №1 внезапно пошел вправо, хотя им нужно было идти прямо, они стали окрикивать Потерпевший №1, спрашивали куда пошел Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказал, что должен отдать пакеты. Они за Потерпевший №1 не пошли, а пошли с ФИО2 дальше в сторону пункта сбыта, решив распорядиться планшетом Потерпевший №1 самостоятельно, без согласия Потерпевший №1, времени было около ....... часов. Конфликта между ними не было, угрозы по отношению к Потерпевший №1 никто не высказывал, телесные повреждения Потерпевший №1 никто не наносил, и физическую силу в отношении Потерпевший №1 никто не применял. Потерпевший №1 сам передал свой планшет им. Подходя к комиссионному магазину, они вытащили из планшета две сим-карты и выбросили их. Когда они с ФИО2 пришли в комиссионный магазин по ул.....г....., и показали продавцу планшет, то продавец отказался его покупать, сказав, что на планшете есть какие-то дефекты. Затем, когда они с ФИО2 проходили по ......., то предложили купить планшет прохожему парню, где именно не помнит, парень согласился и купил у них планшет за 700 рублей. Вырученные деньги они вместе с ФИО2 потратили на спиртное. Когда они узнали, что Потерпевший №1 обратился по данному поводу в полицию, им удалось найти того, парня, кому они продали планшет и выкупить планшет обратно. После чего он выдал планшет сотрудникам полиции. О том, что он с ФИО2 могут распоряжаться планшетом Потерпевший №1 им не говорил. Он понимает, что они не имели права распоряжаться планшетом Потерпевший №1 без согласия Потерпевший №1, вину признает частично.

Суд учитывает, что показания на предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 давали добровольно, в присутствии защитников, показания подсудимых были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК и ст. 51 Конституции РФ, и они также были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Очная ставка была произведена с участием защитников, ФИО2 и ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, и они также были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 ни результат указанных следственных действий, ни процедуру их проведения не оспаривали.

В связи с чем, суд кладет указанные показания на предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 в части не противоречащие показаниям Потерпевший №1 в основу приговора. Такие как, что ФИО2 и ФИО1 продали планшет его без согласия Потерпевший №1, а также время и место произошедшего, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает недостоверными их показания в части того, что Потерпевший №1 сам передал ФИО2 и ФИО1 планшет, т.к. это противоречит показаниям Потерпевший №1 данные в ходе судебного разбирательства, показания Потерпевший №1 в целом непротиворечивы, указанные показания соответствуют другим доказательствам по делу. В части действий ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину ФИО2 и ФИО1, каждого в предъявленном обвинении, которая подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, допускает что .. .. ....г. в утреннее время возвращался из магазина по частному сектору, а именно по пер. Яблоневый, он встретил ранее ему не знакомых парней. Парни спросили закурить и денег, он ответил, что нет. Парни предлагали ему выпить спиртного. Он отказался. Было ли у парней с собой спиртное он не знает. Попросили позвонить. Он парням отказал, так как подобные вопросы ему показались подозрительными. После чего, парни одновременно с обеих сторон схватили его за руки в области предплечья и протащили до забора, в результате чего он уперся спиной в забор, он испытывал физическую боль, так как парни крепко сдавливали его руки. Когда они одновременно прижали его к забору, то у него сложилось впечатление, что ФИО1 и ФИО2 действуют сообща. Он понял, что не сможет парням сопротивляться, так как парни были физически сильнее его. Затем ФИО1, которого он опознал в зале суда, одной рукой начал его обыскивать, при этом продолжая второй своей рукой удерживать его левую руку. На помощь он никого не звал, на парней не кричал, и не просил, чтобы они отпустили его, так как боялся, что парни будут наносить ему удары, потому что они физически гораздо сильнее него, тем более их было двое. Все это время второй парень, который был с правой стороны от него, продолжал удерживать его правую руку. Никаких угроз и требований передачи имущества в его адрес, парни не высказывали, ударов не наносили. В куртке в правом кармане нашел его планшет, который забрал себе. Также парень нашел портсигар из металла серебристого цвета, но открывать его не стал, просто бросил его на землю. Там находились три банковские карты, которые парни не заметили, так как не открывали портсигар. После чего парни пошли по другой улице. При этом парни не убегали. Он шел за парнями и просил вернуть планшет, парни не обращали на него внимание. Он не стал связываться с парнями, так как опасался, что парни могут причинить ему телесные повреждения. Он вернулся в киоск, в котором подрабатывает дворником, и рассказал о произошедшем продавцу, на что продавец посоветовала обратиться ему в полицию. После этого он пошел в отдел полиции, где написал заявление по данному поводу. Был похищен принадлежащий ему планшет марки ....... в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Планшет был в хорошем техническом состоянии, но было сломано гнездо для сим-карт, уже очень давно, а именно не держится крышка. Планшет был его единственным средством связи. Зарабатывает 150 рублей в день. Планшет ему возвращен, тем самым ущерб был полностью возмещен, поэтому заявлять исковые требования он не будет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Полагает, что состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 не повлияло на их действия, они были не сильно пьяные, и даже если были бы трезвые, все равно забрали бы его планшет, применив к нему насилие.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, считает, что показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства соответствуют действительности. Поэтому суд признает показания потерпевшего в судебном заседании, соответствующими действительности, его показания в целом непротиворечивы и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в комиссионном магазине по ул.....г...... Весной ....... время точно не помнит к нему на работу подошел парень и спросил его, купит ли он планшет, на что он пояснил, что ему нужно посмотреть планшет. Затем к нему подошел другой парень, в руках у которого был планшет. Он вспомнил, что ранее этот планшет ему приносил другой мужчина, чтобы он его починил. Он узнал этот планшет, так как у него было сломано гнездо, а также имелась капля клея на камере, нанесенная им же случайно, когда он его чинил. Он спросил у парней, откуда у них этот планшет, на что они пояснили, что купили этот планшет у мужчины. Он парням не поверил, и отказался покупать планшет, после чего парни ушли. В магазине имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на витрину, и все отснятое изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 39-40), которые он в ходе судебного заседания полностью подтвердил, в части противоречия даты и времени произошедшего и марки планшета. Из которых усматривается, что .. .. ....г. он находился на рабочем месте, около ....... часов к нему подошел парень лет 30, спросил купит ли он планшет. Примерно через 40 минут к нему подошел другой парень, в руках у которого был планшет. Этот планшет .. .. ....г. ему приносил другой мужчина, чтобы он его починил. Планшет был марки ........

Свидетель Свидетель №2 в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-62), что Потерпевший №1 работает вместе с ней в овощном киоске по ул.....г....., он является подсобным рабочим, помогает ей. .. .. ....г. Потерпевший №1 был на работе вместе с ней, он был трезвый, вел себя адекватно. Около 11.00 часов по ее просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин, который расположен по ул.....г....., чтобы купить пакеты для фасовки овощей и фруктов. Примерно, через 40 минут, Потерпевший №1 вернулся обратно, трезвый, передал ей пакеты для фасовки, и сказал, что когда он шел обратно по пер. Яблоневый, то его остановили двое мужчин, лет 30 на вид, которые были одеты в спортивную одежду, один мужчина был выше другого. Они стали спрашивать закурить, предлагали выпить, но он не соглашался, а также просили дать позвонить, на что он сказал, что у него нет телефона, после чего парни вместе прижали его к забору, и один из парней ощупав его куртку, нашел в его внутреннем кармане планшет, и забрал его. Как ей пояснил Потерпевший №1, его никто не ударял, и не угрожал ему, но он побоялся парней, так как их было двое, и они сильнее его, поэтому он не сопротивлялся им. Ей известно, что Потерпевший №1 постоянно ходит со своим планшетом, использует его как телефон, планшет он никогда нигде не оставляет, дорожит им. Она посоветовала ему обратиться в полицию, что он и сделал. Охарактеризовать Потерпевший №1 может только с положительной стороны, он добрый, ответственный, очень спокойный, всегда готов помочь, в киоск он ходит каждый день, кроме субботы и воскресенья, пьяный на работу он никогда не приходил, поэтому у нее сложилось впечатление, что он не пьет спиртное.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, т.к. они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ, перед допросом им разъяснялись положения ст. 51 Конституции и положения УПК РФ, и их показания, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности парней, которые .. .. ....г. похитили его планшет ....... (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., из которого усматривается, что была осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: ул.....г...... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, из которого усматривается, что .. .. ....г. у подозреваемого ФИО1 был изъят планшет ....... (т. 1 л.д. 30-31);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, из которого усматривается, что .. .. ....г. у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 42-44);

протоколом осмотра СD-R диска с участием свидетеля Свидетель №1, из которого усматривается, что .. .. ....г.. в комиссионный магазин к продавцу подходит мужчина в руках у него находится планшет, следом к нему подходит мужчина среднего телосложения. В ....... часов продавец возвращает планшет в первому мужчине. После чего оба мужчин уходят из комиссионного магазина. Свидетель Свидетель №1 при просмотре видеозаписи заявил, что в продавце он узнал себя, а в мужчинах, именно тех мужчин, о которых говорил при допросе в качестве свидетеля, именно эти мужчины .. .. ....г. приносили для продажи планшет ......., который он отказался выкупить. (т. 1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра планшета ......., из которого усматривается, что планшет марки ........ С левого края в верхней части планшета расположены разъемы для сим-карт и флэш-карт, крышка от которого сломана, держится только на креплении, с одной стороны. На момент осмотра планшет в рабочем состоянии. Сим-карты при осмотре в планшете отсутствуют. (т. 1 л.д. 48-50);

протоколом осмотра СD-R диска с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, из которого усматривается, что внутри помещения комиссионного магазина ....... по ул.....г....., .. .. ....г.. к продавцу подходит мужчина, в данном мужчине ФИО2 узнал себя и в руках у него находится планшет. ФИО2 показывает его продавцу, следом к нему подходит мужчина, в котором ФИО2 узнал ФИО1, они вдвоем общаются с продавцом показывают планшет. В 12.38 часов продавец возвращает планшет в руки ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО1 уходят из комиссионного магазина. (т. 1 л.д. 63-66)

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, из которого усматривается, что в пер. Яблоневый, ул.....г....., потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, прилегающей к дому №..., пояснив, что именно на этом месте он .. .. ....г. около 11.00 часов встретил ФИО2 и ФИО1. Просили у него закурить и деньги, на что он ответил отказом. ФИО1 и ФИО2 предлагали ему выпить спиртное, что именно у них из спиртного было с собой, он тогда не заметил, при этом отказался от их предложения. После этого кто-то из парней попросил позвонить, напротив дома №... по ......., Далее Потерпевший №1 остановился у забора дома №... и пояснил, что когда он проходил мимо забора данного дома, то его сзади догнали ФИО2 и ФИО1, после чего схватили его за руки и прислонили к забору, продолжая удерживать за руки, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО2 продолжал удерживать его за руки, а ФИО1 обеими руками стал ощупывать надетую на нем куртку, и обнаружил на ощупь в куртке планшет, после чего ФИО1 расстегнул его куртку и вытащил из правого внутреннего кармана его планшет «....... а из левого кармана пачку сигарет «Прима» и портсигар, но портсигар ФИО1 сразу выбросил на землю, а планшет и сигареты забрал. После чего ФИО2 его отпустил и ФИО1 с ФИО2 пошли в сторону конца переулка, он немного прошел за ними, прося вернуть планшет, ФИО1 вернул ему пачку сигарет, а планшет не отдал, больше Потерпевший №1 за ними не пошел, так как испугался, что ФИО1 и ФИО2 могут причинить ему физический вред, а пошел в сторону киоска, где работает по ул.....г..... (т. 1 л.д. 99-104);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом деянии. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул.....г....., совместно с ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь рядом с домом №..., во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, действуя согласовано, с силой, одновременно прижали Потерпевший №1 к забору, при этом удерживая его за руки, от чего последний испытывал физическую боль, и не имел возможности оказать сопротивление, осознавая противоправность их действий. После чего ФИО1 обеими руками стал ощупывать надетую на Потерпевший №1 куртку, в то время как ФИО2 продолжал удерживать потерпевшего и обнаружив на ощупь во внутреннем правом кармане куртки надетой на Потерпевший №1 ценное имущество, расстегнул замок куртки и достал планшет ......., стоимостью 4000 рублей, тем самым совместными преступными действиями открыто похитив имущество Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимых в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего данные в ходе судебного разбирательства и подсудимых, данных в ходе предварительного расследования в части положенных судом в основу приговора, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами очных ставок, протоколами осмотра видео с диска.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно, причастность подсудимых к данному преступлению подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые в не противоречащей части согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, и положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение грабежа.

ФИО2 и ФИО1 не отрицали свою частичную причастность к данному преступлению, на предварительном следствии подробно и детально давали показания.

Вместе с тем показали, что они не удерживали Потерпевший №1 с целью открыто похитить его планшет, а Потерпевший №1 сам передал планшет им, но при этом не разрешил им распорядиться. Тогда как, в их показаниях усматриваются противоречия, что изначально они совместно со Потерпевший №1 распивали спиртное и Потерпевший №1 сам предложил продать планшет, для покупки спиртного, что опровергается показаниями Потерпевший №1 и свидетелей и протоколом осмотра видеозаписи.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора, а напротив опровергаются ими.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствовал преступный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергается также фактическими действиями подсудимых, открыто похитивших планшет потерпевшего. Так, из показаний Потерпевший №1 усматривается, что действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подсудимые, заранее оговаривали передачу потерпевшим им сигарет, денег до завладения имуществом и до применения насилия с целью подавить волю потерпевшего по передачи имущества, действовали согласованно, и их действия охватывались единым умыслом на совершение грабежа. Впоследствии действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив планшет с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственному хищению его имущества, его удерживали ФИО2 и ФИО1.

Так доводы защиты, ФИО2 и ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сам им передал планшет для дальнейшей продажи, то есть об отсутствии умысла и сговора между подсудимыми на совершение грабежа, опровергаются следующим. Так, после того, как ФИО2 и ФИО1 завладели планшетом и Потерпевший №1 имел реальную возможность продолжить распивать спиртное после реализации его планшета ушел, согласно их противоречивых показаний. ФИО2 и ФИО1 в противоречие своим доводам показывают, что Потерпевший №1 не разрешил им продать его планшет. Таким образом, показания ФИО2 и ФИО1 и доводы их защитников, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Тогда как, показания Потерпевший №1 соответствуют последовательным и согласованным действиям ФИО2 и ФИО1, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления, что не опровергается показанием свидетелей и письменными материалами дела.

Насилие в отношении Потерпевший №1, являлось не опасным для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1 удерживая за руки и прижав к забору Потерпевший №1, совершали иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической ....... и с ограничением его свободы.

Таким образом, очевидно, что еще до удержания потерпевшего, от которого он испытал физическую ....... подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что усматривается из показаний подсудимых, в непротиворечащей части, данных в ходе предварительного расследования и потерпевшего в судебном заседании. ФИО2 и ФИО1 действовали с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, а не с целью дальнейшего совместного распития спиртного на деньги, вырученные от продажи планшета. Из пояснений потерпевшего усматривается, что сначала требовали у потерпевшего сигареты и деньги, а затем позвонить и открыто похитили планшет, он не мог сопротивлялся к нему подсудимые применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживали его за руки, он не имел возможности оказать сопротивление, осознавая противоправность их действий.

Подсудимые фактически открыто похитили планшет, в последствии совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, что не опровергается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые в не противоречащей части согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, и положенными в основу приговора, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 которой рассказал о произошедшем сам потерпевший непосредственно после совершения преступления в отношении него.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У свидетелей отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Способом завладения имуществом Потерпевший №1 явилось применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Открытое хищение планшета произошло в результате применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, когда они удерживали Потерпевший №1.

Корыстный мотив подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенный планшет, но и объективным поведением подсудимых после совершения преступления с места преступления скрывшихся и распорядившихся похищенным планшетом совместно.

Содеянное, ФИО2 и ФИО1 является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, стороной обвинения полностью доказано наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что работает, в целом участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 104) на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 133). Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что является не судимым, вину признал частично, раскаялся в содеянном, его объяснение от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 13-14) в которых он показывает о своей причастности к преступлению и ранее не известные правоохранительным органам сведения, которое суд расценивает как явку с повинной, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 1); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в части указания времени и места и распоряжения имуществом потерпевшего, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило вернуть похищенное потерпевшему, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба и извинился перед потерпевшим в зале суда, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; .......; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда (т. 2 л.д. 92), службу в армии.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый работает, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 127). Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1. суд также учитывает, что является не судимым, вину признал частично, раскаялся в содеянном, его объяснение от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 15-16) в которых он показывает о своей причастности к преступлению и ранее не известные правоохранительным органам сведения, которое суд расценивает как явку с повинной, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 1); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в части указания времени и места и распоряжения имуществом потерпевшего, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило вернуть похищенное потерпевшему, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба и извинился перед потерпевшим в зале суда, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; .......; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда (т. 2 л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных ФИО2 и ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновных.

Так из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что корыстный мотив по распоряжению имуществом потерпевшего, явился поводом для преступления, а не ее состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд, оценив показания ФИО2 и ФИО1, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также их характеристики и справки (т.1 л.д. 126, 127; 132,133) полагает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, поведение ФИО2 и ФИО1, находившихся в состоянии опьянения, как повод, не вызвала их определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, для прекращения в отношении них уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного назначает наказание ФИО2 и ФИО1, в виде лишения свободы т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимых.

Суд не назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания и будет способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимые работают, оказание помощи родным; добровольное возмещение имущественного ущерба и извинились перед потерпевшим в зале суда, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; суд считает о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 и ФИО1 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу у ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 118, 111)- меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 2 года (два года).

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 2 года (два года).

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство планшет ....... по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1. Вещественное доказательство диск СD-R - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.Г. Дементьев