Приговор № 1-12/2020 1-265/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № ***

46RS0№ ***-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 21 января 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уломской А.С.,

секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

потерпевшей Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, ФИО3,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО4,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут **.**.** ФИО1 и ФИО2, проходя по *** г. Железногорска Курской области возле помещения кафе-бар ООО «Империя», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, встретили ранее не знакомую им Б., с которой в указанном месте и в указанное время распили спиртные напитки.

После распития спиртных напитков вместе с Б., в указанный период, ФИО1 и ФИО2 проводили Б. до квартиры последней, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где находясь между 8-м и 9-м этажами подъезда № *** указанного дома продолжили распитие спиртных напитков.

В период с 04 часов до 05 часов **.**.** Б., закрыв входную дверь своей квартиры, но не заперев ее на замок, пояснив ФИО1 и ФИО2, что уходит, ушла из своего дома. Вместе с ней ушли ФИО1 и ФИО2

В этот же день, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, у ФИО1, предположившего, что Б. не закрыла входную дверь на замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Б. – *** г. Железногорска Курской области.

Находясь возле *** г. Железногорска Курской области, в указанное время, ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, на что ФИО2 ответил согласием.

Достигнут преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут **.**.**, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры Б., являющейся жилищем и пригодной для постоянного проживания, подошли к входной двери квартиры, где, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, а жильцы в квартире отсутствуют, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. не закрыла входную дверь на замок, открыли входную дверь и незаконно проникли в *** г. Железногорска Курской области, откуда тайно похитили ноутбук «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, аудиозвуковую колонку «JBL» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что около 03 часов **.**.** он со своим другом ФИО2, к которому приехал в гости, пошли гулять по городу и решили зайти в кафе «Империя», расположенное по *** в г. Железногорске. По пути на одной из скамеек они заметили девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила у них телефон. Он предложил ей свой телефон, в котором на тот момент находилась сим-карта с избирательным номером № ***. Поговорив с кем-то по телефону, девушка, которой оказалась Б., предложила выпить, и они совместно распили спиртное, после чего решили проводить ее домой. Около 04 часов они пришли к дому № *** по *** в г. Железногорске Курской области и поднялись на 9 этаж крайнего подъезда дома. Квартира Б. располагалась справа от лестничной площадки. Втроем они выпили спиртное, закусив жареной куриной голенью, которую принесла Б. Через некоторое время она сказала, что поедет искать мужа, предложив им поехать с ней, но они отказались. Втроем они вышли из подъезда, и Б. уехала на такси. Закрывала ли она дверь своей квартиры и тамбура на замок, он не видел. ФИО2 он предложил вернуться к квартире Б. и в случае, если та забыла закрыть двери на замок, проникнуть в квартиру, чтобы украсть оттуда какое-либо имущество или денежные средства. Они вернулись к подъезду, но входная дверь в подъезд была закрыта. Он набрал на циферблате домофона номер случайной квартиры, после чего дверь открылась. Они поднялись на девятый этаж, и подошли к тамбурной двери, которая была закрыта, но не заперта. Они зашли в тамбур и ФИО2 дернул ручку входной двери в квартиру Б., которая также оказалась не заперта. Они зашли в квартиру и стали искать ценные вещи и деньги, чтобы похитить. В выдвижном ящике мебельной стенки, расположенной в зале квартиры, он обнаружил ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, в корпусе серого цвета, а на диване в комнате - беспроводную колонку. Обнаруженные вещи они сложили в рюкзак. Кроме того, на верхней полке мебельной стенки они нашли денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5000 рублей, которые также забрали. После этого они покинули квартиру. Похищенные вещи они принесли домой к ФИО2 Днем **.**.** на его сотовый телефон пришло смс – сообщение, в тексте которого была просьба вернуть похищенные вещи. Поняв, что данное смс-сообщение написала Б., они решили избавиться от похищенных ими вещей и выбросили их в один из мусорных контейнеров. Денежные средства потратили на личные нужды. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает, факт хищения вышеуказанного имущества и денежных средств из квартиры Б. не отрицает. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б., согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.** (том 1, л.д. 83), согласно которому тот добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им **.**.** хищения имущества из квартиры, расположенной на 9 этаже в последнем подъезде *** г. Железногорска Курской области, принадлежащей девушке по имени Д., указав, что совместно со своим знакомым ФИО2 похитили ноутбук с зарядным устройством и беспроводную колонку, проникнув в квартиру через незапертые двери.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в ночь с 03 на **.**.** он со своим другом ФИО1, который часто приезжает к нему в гости, гуляли по городу и в районе кафе «Империя», на одной из лавочек, увидели девушку, которой ФИО1, по просьбе последней, дал свой сотовый телефон для осуществления звонка. Позвонив, девушка, которой впоследствии оказалась Б., расстроилась и предложила выпить спиртного, на что они согласились. Затем они решили проводить Б. домой. Втроем они прошли к дому № *** по *** г. Железногорска, где поднялись на 9 этаж крайнего подъезда. Время было около 4 часов. Б. предложила употребить спиртное на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, после чего зашла в свою квартиру, откуда принесла две жаренные куриные голени, чтобы они смогли закусить. Когда спиртное закончилась, Б. сказала, что поедет искать своего мужа, зашла в квартиру, чтобы переодеться, а потом все вместе они вышли из подъезда. Закрывала ли Б. дверь квартиры и тамбура он не видел. Б. уехала на такси. В это время ФИО1 предложил ему вернуться к квартире Д., для того чтобы проверить, закрыла ли она двери, а в случае, если двери открыты, проникнуть в ее квартиру, чтобы украсть оттуда какое-либо имущество. Он согласился. Вдвоем они вернулись к подъезду, где ФИО1 набрал на циферблате домофона номер какой-то квартиры, и дверь подъезда открылась. Дверь тамбура квартиры Б. была в запертом положении, но, дернув ручку данной двери, он смог ее открыть. Дверь квартиры также была не заперта. Они точно знали, что в квартире никого нет. Осмотревшись, они обнаружили ноутбук с зарядкой, беспроводную колонку, которые сложили в рюкзак. На верхней полке мебельной стенки в зале квартиры они нашли денежные средства в сумме 15000 рублей, которые также забрали, и ушли из квартиры. Днем **.**.** на сотовый телефон ФИО1 пришло смс – сообщение с просьбой вернуть похищенное. Они поняли, что данное смс-сообщение написала Диана. Пытаясь избежать ответственности за содеянное, они выбросили похищенные вещи в один из мусорных баков, а денежные средства потратили на личные нужды. С количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Данные показания о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б., согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от **.**.** (том 1, л.д. 74-75), согласно которому ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им **.**.** хищения имущества из квартиры, расположенной на 9 этаже в последнем подъезде *** г. Железногорска Курской области, указав, что совместно со своим знакомым ФИО1 похитили ноутбук и беспроводную колонку, проникнув в квартиру через незапертые двери тамбурного помещения и квартиры.

Кроме личного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она проживает в *** г. Железногорска Курской области, совместно со своим супругом В. Квартира расположена на 9 этаже 9-тиэтажного дома, справа относительно выхода из лифта. В одном тамбуре с их квартирой, расположена ***, в которой проживает семья К.. Тамбур оборудован дверью, которая закрывается на замок. Входная дверь их квартиры оборудована внутренним замком, который находится в неисправном состоянии, и они его не закрывают. **.**.**, в вечернее время, у них с супругом произошел конфликт, в результате которого она **.**.**, во 02-м часу, направилась в кафе «Империя», расположенное на *** г.Железногорска Курской области, где на улице познакомилась с двумя молодыми парнями, как оказалось впоследствии ФИО1 и ФИО2 Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила их проводить ее до дома. 04 июня 2019 года, в 04-м часу, они пришли к дому, поднялись на 9 этаж, где она ключом открыла тамбурную дверь и прошла в квартиру, а ребята оставались на лестничной площадке. Дома она переоделась, взяла закуску, которую вынесла молодым людям, выпила с ними какое-то количество спиртного, а затем все вместе они вышли на улицу. Закрывала ли она на замок тамбурную дверь, не помнит. Спустя некоторое время, она вернулась домой и легла спать. Были ли открыты двери, она не помнит. На следующий день она обнаружила продажу денежных средств в сумме 15000 рублей, которые лежали на полке мебельной стенки, установленной в зале квартиры. Спустя несколько дней она заметила пропажу принадлежащего ей ноутбука «Самсунг», стоимость которого в настоящее время она оценивает в 7000 рублей, и беспроводной звуковой колонки «JBL» стоимостью 1000 рублей. Хищением вышеуказанного имущества и денежных средств ей причинён ущерб на общую сумму 23000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что проживает в *** г. Железногорска Курской области, совместно со своей супругой Б. Замок входной двери их квартиры сломан, поэтому в целях ограничения доступа в квартиру посторонних граждан, они закрывают на ключ дверь тамбура. **.**.**, в вечернее время, он поссорился со своей супругой и ночевал у знакомых. На следующий день он отправился домой, где около подъезда встретил свою супругу, которой предложил выпить. Они поднялись в квартиру, чтобы взять денежные средства для покупки спиртного. Дверь тамбура Д. отрывала ключом. Зайдя в квартиру, он прошел в зал, и заметил, что на мебельной стенке, где находились деньги, разбросаны рамки с фотографиями, а сами денежные средства отсутствуют. Вместе с супругой они еще раз осмотрели мебельную стенку, но денег в сумме 15000 рублей не обнаружили. Они поняли, что кто-то без их ведома, проник к ним в квартиру и похитил деньги. Через несколько дней они также обнаружили пропажу ноутбука «Самсунг», хранящегося в шкафу мебельной стенки, и беспроводной звуковой колонки. В ходе беседы с супругой ему стало известно, что в совершении хищения она подозревает двух молодых парней, с которыми познакомилась на улице после их ссоры и которые провожали ее до дома.

Свидетель Г. в суде показала, что проживает со своим супругом К. по соседству с семьей Б., квартира которых расположена в одном с ними тамбуре. Тамбурная дверь оборудована замком. **.**.**, около 5 часов, когда совместно с супругом находилась дома, услышала звонок в дверь, но открывать дверь не стала, так как она никого не ждала и была уверена, что кто-то перепутал квартиру. Около 6 часов утра раздался звонок по домофону. Подняв трубку, она спросила, кто пришел, но ей никто не ответил. Спустя некоторое время она услышала, как лифт остановился на их этаже. Посмотрев в глазок, она увидела двух молодых парней в тёмной одежде, но не придала этому никакого значения, так как дверь квартиры соседей была открыта, и она думала, что к Б. пришли гости.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г., дал в судебном заседании свидетель К.

Показания потерпевшей и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Железногорский» И. от **.**.** (КУСП № ***), **.**.**, в 18 час. 15 мин., в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от В., проживающего в *** в г. Железногорске Курской области, о том, что из квартиры пропали деньги и вещи (том 1, л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Железногорский» от **.**.** (КУСП № ***) В., следует, что **.**.**, в 08 час. 57 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от В., проживающего в *** в г. Железногорске Курской области, о том, что **.**.**, кроме ранее указанных вещей, из квартиры пропал ноутбук (т. 1, л.д. 35).

В своем заявлении от **.**.** (КУСП № ***) Б. просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей денежных средств в сумме 15000 рублей в период с 03 час. до 05 час. **.**.** из ее квартиры (том 1, л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, был произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области, расположенной на 9 этаже, седьмого подъезда, в ходе которого установлено, что входная дверь в тамбурное помещение и замок повреждений не имеют; входная дверь в квартиру на замок не запирается. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Б. показала на полку над телевизором в помещении зала квартиры, где находились похищенные денежные средства. В ходе осмотра подъезда, металлической лестницы, ведущей в чердачное помещение, квартиры обнаружены следы рук, окурок сигареты, куриные кости. С места происшествия изъяты: замок тамбурной двери со штатным ключом, три следа руки, окурок сигареты «Rothmans», две куриные кости, дактокарты Б. и В. (том 1, л.д. 20-22, 23-27).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей следует, что был произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия В. указал на место, где ранее находился похищенный из квартиры ноутбук. В ходе осмотра места происшествия с выдвижного ящика тумбы, где находился ноутбук, изъят след пальцев рук (том 1, л.д. 36-37, 38-41).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № ***/з от **.**.** (том 1, л.д. 204-209), на представленном на исследование окурке сигареты «Rothmans» обнаружена слюна, которая произошла от одного лица женского генетического пола, генетифеский профиль которого представлен в таблице № *** исследовательской части данного заключения; на представленных на исследование костях курицы обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице № *** исследовательской части данного заключения. В результате проверки установленных генотипов по ФБДГИ совпадений не установлено.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) № ***/з от **.**.** (том 1, л.д. 229-234), на костях курицы (заключение эксперта № ***/з от **.**.**) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1; происхождение слюны от ФИО2 исключается.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей и дактилоскопическими картами Б. и В. (том 1, л.д. 245-247, 248-252, 254, 255) установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пригодны для идентификации личности; следы рук размерами 55х19 мм, 16х9 мм, оставлены не Б., не В., а иными лицами.

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей и дактилоскопическими картами ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 272-273, 274-278, 279, 280) следует, что след руки размерами 16х9 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, оставлен мизинцем левой руки ФИО1

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей (том 1, л.д. 291-292, 293), на поверхности цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, следов воздействия посторонним предметом обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***: замок со штатным ключом, окурок сигареты «Rothmans», две кости курицы (том 2, л.д. 49-51), которые **.**.** признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 52-53).

Как следует из протокола осмотра документов от **.**.** (том 2, л.д. 58-59), объектом осмотра являлась детализация абонентского номера № ***, находящегося в пользовании В. за период с **.**.** по **.**.**. В ходе осмотра документа было установлено, что **.**.** на абонентский № ***, находящийся в пользовании у В., поступил входящий звонок с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (том 2, л.д. 60-61) детализация телефонных соединений абонента № *** за период с **.**.** по **.**.**, находящегося в пользовании В., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Товарным чеком от **.**.** ИП Т. подтверждается стоимость колонки «JBL» в размере 1500 рублей (том 1, л.д. 63).

Согласно справке, выданной ИП Р. **.**.** (том 1, л.д. 64), стоимость б/у ноутбука фирмы «Samsung» с диагональю экрана 15 дюймов, в зависимости от модели и состояния составляет от 5000 до 7000 рублей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, подойдя к входной двери *** г. Железногорска Курской области и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и жильцы в квартире отсутствуют, действуя тайно, с корыстной целью, через незапертые двери тамбурного помещения и квартиры, незаконно проникли в чужое жилище – квартиру В., где он проживает совместно с супругой Б., откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив ей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № *** от **.**.** (том 2, л.д. 28-31), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период совершения инкриминируемого ему деяния у него также не обнаруживалось хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № *** от **.**.** (том 2, л.д. 41-45), <данные изъяты> Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Ставить под сомнение данные заключения у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимых.

Поведение ФИО1, ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, при назначении им наказания суд также учитывает положения главы 14 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния, раскаиваются в содеянном, оформили явки с повинной, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного ими преступления (том 1, л.д. 74-75, 83); активно способствовали раскрытию и расследованию преступления; принесли свои извинения потерпевшей, которые последней приняты; молоды (18 лет каждому); на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними; тяжких последствий от действий подсудимых не наступило; ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Б., полностью возмещен, что следует из ее показаний в судебном заседании, что суд признает смягчающими наказание каждого подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, по делу не установлено.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 и ФИО2 алкоголизмом не страдают, объективных данных о том, что они злоупотребляют спиртными напитками, не имеется; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление (том 2, л.д. 64-65); ФИО2 ранее судим (том 2, л.д. 91), <данные изъяты>); подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 2, л.д. 70, 71, 130, 131); ранее привлекались к административной ответственности (том 2, л.д. 74, 127).

Подсудимый ФИО1 воспитывался в неполной семье, отец участия в воспитании сына не принимал.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от **.**.**, семья <данные изъяты> (том 2, л.д. 75).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показала, что имеет троих детей, в том числе сына – ФИО1, которых воспитывает одна. Старшая дочь проживает отдельно, работает. Отец не принимает участия в жизни детей. ФИО1 обучался в БОУ «СОШ № ***» ***, где показал удовлетворительные знания по предметам. В настоящее время является учащимся третьего курса филиала № *** БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологии и транспорта», где получает стипендию. Ранее ее сын состоял на учете в ПДН, поскольку пропускал занятия в школе. По характеру Д. спокойный и уравновешенный, на критику в его адрес реагирует адекватно, правильно воспринимает сделанные замечания; спиртными напитками он не злоупотребляет, курит. Последнее время поведение сына изменилось в лучшую сторону.

Согласно справке инспектора ПДН ОМВД России по *** Ю. от **.**.** № ***, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по *** с **.**.**. ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки по информации КДН и ЗП при администрации *** в связи с тем, что допускал частые пропуски занятий без уважительных причин, находился в общественных местах после 22 часов без законных представителей, отсутствовала мотивация к учебе. За время нахождения на профилактическом учете к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 68).

Из характеристики ФИО1 по месту его учебы в филиале № *** БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По предметам общеобразовательного и специального циклов показал слабые знания, мотивация к обучению отсутствует. Имеет пропуски учебных занятий без уважительных причин. В общественной жизни участие принимает редко. Со старшими агрессивен, может позволить грубость (том 2, л.д. 69).

Аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., являющейся социальным педагогом в филиале № *** БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», где обучается ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2, л.д. 19-21), которая также показала, что мать влияния на сына не имеет, взаимоотношения между ними сложные, в отношении нее он также позволяет себе грубость. Профилактическая работа, проводимая с ФИО1 и его матерью, положительных результатов не приносит.

Подсудимый ФИО2 воспитывался в многодетной неполной семье, отец участия в воспитании сына не принимал.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от **.**.** ФИО2, <данные изъяты> (том 2, л.д. 134).

Из справки-характеристики инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» от **.**.** следует, что ФИО2 на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» не состоит, по месту жительства характеризуется с хорошей стороны; мать занимается воспитанием сына (том 2, л.д. 81).

Согласно справке инспектора ПДН ОМВД России по *** от **.**.** № ***, ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по *** с **.**.** на основании п. 49.1.6 Приказа МВД России от **.**.** № *** «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ». ФИО2 воспитывается в неполной семье, где помимо него воспитываются еще двое несовершеннолетних детей. Условия проживания удовлетворительные, в доме требуется косметический ремонт. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 126).

ФИО2 удовлетворительного характеризуется по месту регистрации главой городского поселения ФИО6 (том 2, л.д. 129).

Из характеристики ФИО2 по месту его учебы в филиале № *** БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» следует, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Мотивация к обучению отсутствует, может пропускать учебные занятия без уважительной причины, самовольно уйти с занятий. В общественной жизни учреждения не участвует. Воспитывается в неполной семье, мать воспитанием сына не занимается, состоит на профилактическом учете в КДН по *** (том 2, л.д. 133).

Аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., являющейся социальным педагогом в филиале № *** БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», где обучается ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (том 2, л.д. 16-18), которая также показала, что по характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный, к старшим по возрасту относится с уважением, но склонен к обману. ФИО2 курит и склонен к употреблению спиртных напитков. Причиной такого поведения является слабый контроль и плохое воспитание со стороны матери.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, возможность получения дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения ему приговора Дмитровским районным судом *** от **.**.**, по которому в настоящее время наказание не отбыто, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.**.

Из справки начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от **.**.** следует, что по состоянию на указанную дату ФИО2 отбыл 29 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 131 час обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с **.**.**, и отбыто сроком 3 месяца 28 дней; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: замок со штатным ключом – передать Б.; окурок сигареты, две куриные кости – уничтожить, детализацию телефонных соединений абонента № *** за период с **.**.** по **.**.** – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО2, отбытое им по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.**, наказание в виде 29 (двадцати девяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Штраф исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: 305000, *** тел/факс <данные изъяты> Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, ОКТМО 38701000, ИНН <***>; КПП 463201001; Банк Отделение Курск ***, БИК 043807001, р/счет № *** в УФК по Курской области; л/с <***>, КБК 41№ ***.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: замок со штатным ключом – передать Б.; окурок сигареты, две куриные кости – уничтожить, детализацию телефонных соединений абонента № *** за период с **.**.** по **.**.** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева