Приговор № 1-12/2020 1-89/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

20 января 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбывалось),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на заднем дворе здания № по <адрес>, увидев стоящий на территории того же двора автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион с ключом в замке зажигания и незапертыми дверями, принадлежащий АО «Почта России», решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения для того, чтобы совершить на нем поездку по автодороге по улицам <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения законного владельца автомобиля - потерпевшего АО «Почта России» на управление данным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав законного владельца автомобиля на свободное владение, пользование и распоряжение этим автомобиля по своему усмотрению, и желая наступления этих последствий, продолжая находиться на заднем дворе здания № по <адрес>, подошел к стоявшему рядом с ним автомобилю марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащему АО «Почта России», открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел за руль на водительское сиденье.

Затем ФИО2 с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел его в движение, и управляя этим автомобилем выехал на нем с территории вышеуказанного двора и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, продолжая управлять автомобилем потерпевшего, вернулся на нем к заднему двору здания № по <адрес>, после чего остановил автомобиль вблизи территории указанного заднего двора, покинул салон автомобиля и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 и защитник ФИО6 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а не явившаяся в судебное заседание представитель потерпевшего - АО «Почта России» по доверенности - ФИО7 была извещена о слушании дела и в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке (что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что подсудимый без согласия представителя потерпевшего совершил неправомерное завладение принадлежащим последнему автомобилем, не имея цели его хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям, а с целью его использования лишь для совершения поездки, то есть (угон), и указанное деяние признается оконченным преступлением с момента отъезда подсудимого на автомобиле с того места, где он находился, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в протоколе его явки с повинной и в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40-42, 43-44, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него других смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с явкой с повинной и с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает необходимым применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно - наказание в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так как ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу - АО «Почта России»;

- два чехла от автомобильных сидений и оплетку от рулевого колеса автомобиля марки «Лада 211440» - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу - АО «Почта России»;

- диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения Фатежского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион - считать переданным законному владельцу - АО «Почта России»;

- два чехла от автомобильных сидений и оплетку от рулевого колеса автомобиля марки «Лада 211440» - передать законному владельцу - АО «Почта России»;

- диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения Фатежского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3