Апелляционное постановление № 22-160/2026 22-6776/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника– адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Яровой Г.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 января 2015 г. приговором Аксайского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2016 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2021 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 05 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яровая Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с решением суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, и не исследовав вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Семененко Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд правомочен применить особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обоснованность осуждения ФИО1, как и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Должным образом оценив все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не допущено. Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних (на момент совершения преступления) детей, а также матери преклонного возраста.

Данных, указывающих на наличие по делу других смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку образующая рецидив судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 г. явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре указано, что данное обстоятельство не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что в свою очередь является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья