Приговор № 1-145/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-145/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-001955-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

ордер №483452,

удостоверение №115,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

1)06 марта 2014 года по приговору Советского районного суда г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02 октября 2015 года по отбытии наказания,

2)01 июня 2017 года по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2018 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2019 года, около 01 часа 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, пристроенный к вышеуказанному дому, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 пуско-зарядное устройство марки «Fubag Forse» стоимостью 8000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, 24 февраля 2019 года, около 02 часов 40 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, пристроенный к вышеуказанному дому, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 четыре автомобильные покрышки марки «Кумхо» в наборе стоимостью 8000 рублей и аппарат высокого давления марки «Керхер» стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб Потерпевший №3 в сумме 8000 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где из салона находившегося во дворе незапертого автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО8 видеорегистратор марки «Helix» стоимостью 1000 рублей и радар-детектор марки «SHO-ME G700STR» стоимостью 3500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, 26 февраля 2019 года, около 02 часов, ФИО1 перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 набор слесарного инструмента марки «Ombra» стоимостью 6500 рублей, сварочный аппарат марки «Recanta» стоимостью 18000 рублей, перфоратор марки «De WALT» стоимостью 30000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 20000 рублей, видеорегистратор марки «Digma» стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 5000 рублей, набор слесарного инструмента неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 6000 рублей, а из находившегося в гараже автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, тайно похитил токоизмерительные клещи стоимостью 1750 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей, Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 97250 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по факту кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 от 24 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у ФИО8 и Потерпевший №2 от 26 февраля 2019 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Матяш Е.Л., а также потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №2, согласно их письменным заявления, поступившим в суд, согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя Матяша Е.Л., предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 похищенного полимерный мешок, поскольку, согласно предъявленному обвинению, указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляет, следовательно, не может являться предметом хищения, как не обладающее для собственника потребительской стоимостью.

В судебном заседании государственный обвинитель Матяш Е.Л. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 24 февраля 2019 года по факту кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку гараж, пристроенный к дому Потерпевший №3, не используемый для проживания людей, вход в который осуществляется отдельно от входа в жилой дом, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, по смыслу закона не относится к жилищу, а является иным хранилищем.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя Матяша Е.Л. и признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению от 24 февраля 2019 года по факту кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и от 26 февраля 2019 года по факту кражи у ФИО8 и Потерпевший №2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, с 26 сентября 2018 года состоит под административным надзором, установленным по решению Брасовского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года сроком на 3 года, по 20 августа 2021 года, при этом как лицо, состоящее под административным надзором, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, имеет мать<данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы № от 25 апреля 2019 года, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией<данные изъяты> В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.(т. 2 л.д. 120-121)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в выводах экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений в ходе проверки его показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его матери, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, по которому он осуждался за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершенное в совершеннолетнем возрасте, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 9900 рублей, а всего в сумме 11700 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений от 24 февраля 2019 года и от 26 февраля 2019 года, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению от 24 февраля 2019 года) в виде 2(двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению от 26 февраля 2019 года) в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 12 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО2, - передать последнему по принадлежности; набор слесарного инструмента марки «Ombra» в кейсе, сварочный аппарат марки «Recantа», перфоратор марки «De WALT», бензопилу марки «STIHL MS 180», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последнему по принадлежности; видеорегистратор марки «Helix», радар-детектор марки «SHO-ME G700STR», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - передать последнему по принадлежности; товарный чек № от 29 января 2017 года, сервисный талон, инструкцию по эксплуатации пуско-зарядного устройства марки «Fubag Forse», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - передать последнему по принадлежности; насадку аппарата высокого давления марки «Керхер», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №4, - передать последнему по принадлежности; три гипсовых слепка следов обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11700(одиннадцати тысяч семисот рублей) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова