Апелляционное постановление № 22-101/2024 22-3057/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

дело № 22-101/24 (22-3057/23) судья Скрастина И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 16 января 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника – адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № 472 и ордер № 3 от 16 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года, которым

Иванов Руслан Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Шимановском районе Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корнеев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положение Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, ст.297 УПК РФ, считает данный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не согласен с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не дал оценку положительно характеризующим данным осуждённого, то, что после совершенного преступления Иванов Р.А. не совершал правонарушений; ссылаясь на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции 24 мая 2016 года), давая им свою оценку, выражает несогласие с решением суда о передаче мотоцикла ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, в собственность государства, поскольку мотоцикл принадлежит Ф.И.О.5; также полагает, что суд нарушил положения закона, не предоставив сторонам в прениях, а также осужденному Иванову Р.А. в последнем слове, высказаться о возможной конфискации имущества; давая собственную оценку материалам дела и личности осуждённого, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также не прекратил уголовное дело и не освободил Иванова Р.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор в части решения о конфискации мотоцикла ИЖ Планета-5, принадлежащего Ф.И.О.5 на праве собственности, возвратив его владельцу, прекратить уголовное дело в отношении Иванова Р.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Шимановского района Поляков В.Б. приводит собственные доводы, на сновании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у Иванова Р.А., что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Иванову Р.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Иванова Р.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Иванову Р.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Вместе с тем признание Ивановым Р.А. вины и указанные им обстоятельства употребления алкоголя и управлением транспортным средством, не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах довод защитника в жалобе о признании обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Иванову Р.А. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении Иванову Р.А. наказания в виде обязательных работ является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Сведений о том, что Иванов Р.А. относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому Иванову Р.А. с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Иванова Р.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Р.А. причиненный преступлением вред никаким образом не заглаживал, привлекается к уголовной ответственности за преступление в области Дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ к осуждённому Иванову Р.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли, и Иванов Р.А. нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Относительно доводов защитника в жалобе о несогласии с решением суда по передаче в собственность государства мотоцикла ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Определении от 23 июня 2015 года N 1274 – О, указал, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1 - 5 той же части, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы защитника о принадлежности Ф.И.О.5 вещественного доказательства - мотоцикла ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, то вышеуказанный мотоцикл государственной регистрации не имеет, его владелец не установлен, и в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 октября 2023 года, мотоцикл ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 38).

При этом в соответствии с. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (предметы) передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что данный автомобиль принадлежит Ф.И.О.5, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам по делу, в том числе и Иванову Р.А., судом было предоставлено право выступить в судебных прениях, а также Иванову Р.А.- с последним словом, чем стороны воспользовались.

Довод защитника в жалобе о том, что судом не была дана возможность сторонам в прениях, и Иванову Р.А. в последнем слове высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель изложил свою позицию относительно данного вещественного доказательства, что не препятствовало стороне защиты, в том числе и Иванову Р.А., также выразить и свою позицию. Кроме того, решение по приобщенному к уголовному делу вещественному доказательству - мотоциклу ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, судом принято в совещательной комнате при вынесении итогового решения по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам защитника о нарушении судом положений закона, а также права на защиту в данной части, судом не допущено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в отношении Иванова Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко