Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием истца ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения по ***, сумма задержки на момент подачи иска составляет 12 600 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** с *** по *** работала в магазине ООО «Агроторг» в должности продавец-кассир. Была уволена по собственному желанию на основании заявления от ***.

В нарушение ст. 62 ТК РФ трудовую книжку в день увольнения ей не выдали несмотря на неоднократные обращения. Трудовая книжка была получена ею только ***.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец производит следующим образом:

По графику работ истец должна была работать: 23-24, 27-28, 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, итого 14 рабочих дней, каждый из которых включает в себя 10 оплачиваемых часов по 90 рублей за час работы согласно трудовому договору. Таким образом истец получает 140 дней*90рублей=12600 рублей (сумма компенсации на ***).

Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ считает, что имеет право на компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и лишения ее возможности трудиться и получать заработок. Сумму морального вреда обосновывает также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец *** иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на момент подачи иска в суд всего в сумме 12 600 рублей, а не по дату фактического получения книжки, как было указано в исковом заявлении.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в судебное заседание не направил, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты суда – torzhoksky.twr@sudrf.ru направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также документы по делу.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агроторг».

Выслушав истца ***, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец *** с *** была принята на работу в качестве продавца-кассира в структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение_1_Торжок/ООО «Агроторг», расположенное в Торжок, ***, что следует из условий трудового договора (л.д. 82 – 83).

*** *** на имя генерального директора ООО «Агроторг» *** подала заявление об увольнении по собственному желанию с *** (л.д. 71).

Приказом ***лс от *** трудовой договор с *** расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и она уволена с ***, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривалось ответчиком (л.д. 45).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно заявлению *** от *** она в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой просила работодателя выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: *** (л.д. 71, 72).

В нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена работодателем ООО «Агроторг» *** только *** и получена последней – ***, что усматривается из списка *** внутренних почтовых от правлений ООО «Агроторг» от *** (л.д. 74 – 86), отслеживания почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» сети Интернет (л.д. 73), конверта с почтовыми штемпелями и почтового извещения (л.д. 46, 47).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Положения статьи 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из вышеуказанного следует, что выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; не выдача работнику при увольнении трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями закона, влечет за собой невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату, свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и, как следствие, возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 234 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Тарифная ставка, согласованная сторонами в силу п. 5.2.1 трудового договора, составляет 90,00 рублей за один час работы.

Согласно представленной справке ООО «Агроторг» среднечасовой заработок *** составляет 103,50 рублей. Суд принимает во внимание, что указанная справка не отвечает требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не имеет подписи лица, имеющего право скреплять документ подписью, не содержит печати организации.

Вместе с тем, суд оценивая представленную справку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная работодателем ООО «Агроторг» в ней информация не противоречит требованиям истца и согласуется с ними, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, в части среднечасового заработка *** не ниже 90,00 рублей.

Ответчику в определении суд о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2017 года разъяснялись положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и предлагалось представить в суд с целью установления фактических обстоятельств и оценки их по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные документы (в случае их наличия), опровергающие доводы истца, а также надлежащим образом заверенные копии, в том числе, штатного расписания; табелей учета рабочего времени истца; графика работы истца; ведомостей о начислении заработной платы и иных выплат истцу; расчетных листков, выданных истцу работодателем в порядке ст. 136 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, документов, свидетельствующих о режиме работы истца, а также об оплате истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суду не представил. В связи с изложенным суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При расчете подлежащего к взысканию в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** суд принимает во внимание представленный истцом график работы, ибо доказательств иного режима работы истца суду не представлено.

Истец испрашивает к взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 600 рублей.

Исследовав представленный стороной ответчика расчёт, суд приходит к выводу, что он произведен верно, и в пользу *** подлежит к взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 600 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по настоящему делу задержкой выдачи трудовой книжки со стороны работодателя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца *** о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причинённых истцу нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, период задержки выдачи трудовой книжки истцу, наличие на иждивении у истца двоих детей, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 804 рубля (504 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск *** к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Агроторг» (***) в пользу *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований *** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 09 мая 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова