Решение № 2-4400/2019 2-4400/2019~М-3867/2019 М-3867/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4400/2019

Дело № 2-4400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Махачкала 09 августа 2019 года

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

при участии ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО13, ФИО14 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ РД «Автохозяйство» на должности главного инженера.

В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последующем, на основании представленного листка нетрудоспособности с 15.05.2019г. по 04.06.2019г. № были внесены изменения в Приказ о его увольнении.

Согласно выписке из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, трудовые отношения с ГКУ РД «Автохозяйство» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение считает незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не представлял руководству. Более того, в день увольнения 10.06.2019г. он по состоянию здоровья отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности от 10.06.2019г. №.

Заработок истца в месяц составлял 65964 рублей.

Просит суд восстановить его в должности главного инженера ГКУ РД «Автохозяйство» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило возражение на исковое заявление о восстановлении на работе. В обосновании возражения указано, что истец был принят на работу в ГКУ РД «Автохозяйство» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя и.о. руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» было подано заявление об увольнении по собственному желанию (приложение №) написанное собственноручно, которое он вручил руководителю ФИО16, в присутствии заместителя руководителя ФИО7 и начальника отдела кадрового и правового обеспечения ФИО5 на основании ст. 80 ТК РФ. Заявление было зарегистрировано в тот же день.

По истечению 14 дней с момента регистрации заявления был издан приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (приложение №) который был не реализован в связи с нахождением его на больничном № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мусульманском празднике ФИО17» 5-ДД.ММ.ГГГГ были объявлены не рабочими праздничными днями (приложение №).

Больничный лист № был представлен по требованию руководителя ДД.ММ.ГГГГ после этого состоялся приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по почте истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки (приложение №), согласно почтовому кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.3. ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с выплатой всех сумм, причитающихся при увольнении и расчетом больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л по его собственному желанию с должности главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ после выхода его с больничного листа, в чем он ознакомился, получил трудовую книжку нарочно и в последующем расписался.

ФИО2 не обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод истца, что в период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, голословен.

В опровержении доводов истца имеется дисциплинарное взыскание:

от 22.01.2019г. №-л выговор за отсутствие на рабочем месте 07.12.2019г. без уважительной причины (приложение №);

- замечание от ДД.ММ.ГГГГ №-л в связи с несвоевременным представлением отчетов о проделанной работе за 2018 год (приложение №).

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО16, была поставлена задача, провести служебное расследование по итогам проведенной аудиторской проверки в 2018 году и проведенной встречной проверкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной УФК по РД в ГКУ РД «Автохозяйство» (приложение №).

Предварительные результаты проведенной проверки указывают на то, что за время работы на должности главного инженера ГКУ РД «Автохозяйства» ФИО2 усматривается признаки причастности его к нанесению материального ущерба учреждению.

По результатам проверки, материалы переданы в правоохранительные органы для проведения проверки и установления фактов для возбуждения уголовного дела.

Данный факт был известен Истцу, вследствие чего было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод истца, о том, что он не представлял заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как ранее подмечен тот факт, что ФИО2 в присутствии свидетелей представил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья при наличии листа нетрудоспособности голословен и не соответствует действительности в связи с тем, что о наличии листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно на предварительном заседании по заявлению о восстановлении на работе ФИО2

Так же хочется отметить, что во время нетрудоспособности работника работодатель имеет право уволить работника, так как имеется заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод истца о месячном заработке в размере 65 964 рубля не совсем законный, так как усматривая из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписал документ за работника и за работодателя, что является грубым нарушением ТК РФ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №п323 о предоставлении объяснений руководителем ФИО8 было предложено дать объяснение по факту (приложение №):

- в соответствии с каким локальным нормативным актом ГКУ РД «Автохозяйство» было издано и подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ.

- на каком основании, при наличии на месте руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО9 истцом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя за руководителя и работника одновременно.

На что ФИО2 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основании внутреннего приказа по ГКУ РД «Автохозяйство». Почему данное соглашение подписано им дважды, он не помнит (Приложение №).

Данное дополнительное соглашение является незаконным и не может приниматься судом во внимание.

В данном случае, заработная плата Истца не может быть обоснованной и должна быть пересмотрена с возмещением в ГКУ РД «Автохозяйство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, был оглашен приговор в отношении ФИО2 и ФИО10 в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, штрафом в размере 100 000 рублей и взыскания в пользу Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан - 3 211 582 рубля, в солидарном порядке, после чего Приказом Минтранса РД №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 был уволен с занимаемой должности Директора ГУП «МПАТП-2» с ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой – «За совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором» (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, был оглашен приговор в отношении ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 286 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы срока на 4 года и лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

ФИО2 являясь директором ГУП «МПАТП №», то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Он, с ДД.ММ.ГГГГ являясь, в соответствии с Приказом председателя Комитета по транспорту РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, директором Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №», т.е. должностным лицом, наделенным полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению, имуществом и денежными средствами предприятия и ответственным за расходование их по целевому назначению, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с уставом предприятия и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей не допускать принятия решения, которые могут привести к неплатёжеспособности (банкротству) предприятия. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях получения денежных средств, в размере 161 093589 рублей 30 копеек на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010 год, выполняя служебные обязанности директора ГУП «МПАТП-2», заведомо зная, что в соответствии с п. 15 ст. 20 и п.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», он не имеет право совершать крупные сделки, сумма которой превышает 5 000 000 рублей либо 10 процентов уставного фонда предприятия, без согласования с собственником имущества предприятия в лице Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, явно превысив свои служебные полномочия директора ГУП «МПАТП-2», без согласования с Минимуществом РД находясь в здании Комитета по транспорту Республики Дагестан, расположенном по адресу: <адрес>, письменно заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Адвокатская лига» ФИО11, вопреки законным интересам организации - ГУП «МПАТП-2», охраняемым законном интересам государства, заведомо не выгодную сделку. Тем самым нанес ущерб предприятию. ФИО2 ПТ.Щ. в суде вину свою признал и полностью и раскаялся в содеянном (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем в соответствии со ст. ст. 65, 193 ТК РФ, было направлено уведомление №п324 о представлении объяснений и представлении документов для укомплектования личного дела ранее не представленными документами: (приложение №):

- оценочную ведомость к диплому о высшем образовании;

- копию документа воинского учета;

- справку с ИЦ МВД о наличии (отсутствии) судимости.

ФИО2 данное требование руководителя проигнорировал, тем самым не представил вышеперечисленные документы и сокрыл факт наличия судимости.

Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие требование компенсации морального вреда, из заявления не усматривается глубина его моральных страданий.

Просит суд исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО12 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что подписывал заявление об увольнении сам истец, но дату не проставлял, подготовил это заявление еще в 2018 году, когда не был уверен, сработается ли с руководителем организации. Указанное заявление хранил в кабинете, которое впоследствии работники ответчика забрали, зарегистрировали и на основании него и уволили. Во время увольнения был на больничном, хоть и фактически посещал работу. О том, что на больничном, истец предупредил секретаря. Кроме того, заявление об увольнении в книге регистрации зарегистрировано под номером «872а», то есть искусственно вписано задним числом между номерами «872» и «873».

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали относительно заявленных требований, по основаниям указанным в представленном суду возражении. Пояснили суду, что заявление об увольнении было передано секретарю, которая его зарегистрировала, руководителем общества ФИО18 в присутствии начальника отдела кадров, а самим руководителем было получено от истца. По поводу приписки «а» к записям из книги регистрации корреспонденции указали, что такая приписка имеется ко многим записям в книге – это технический момент, запись не была сделана задним числом, в этом не было необходимости. О том, что истец болеет, руководство не знало, листок нетрудоспособности по второму больничному представлен не был.

<адрес> в судебное заседание не явился, своих помощников не представил, своего заключения не дал.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и показаниям сторон, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера в ГКУ РД «Автохозяйство». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужило заявление об увольнении по собственному желанию, написанное и подписанное истцом собственноручно.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 3 стать 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абзац 4 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абзац 5 статьи 80).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как видно из материалов дела, ответчик приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухнедельного срока установленного законом. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л изменил предыдущий приказ об увольнении, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его временной нетрудоспособностью (о чем истец представил работодателю листок нетрудоспособности) и отсутствием на работе. Таким образом, работодателем не было нарушено право работника на отзыв своего заявления об увольнении.

Позиция истца о том, что заявление об увольнении, хоть и было написано и подписано лично истцом, руководству ГКУ РД «Автохозяйство» не сдавалось и у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений, не находит своего подтверждения. Само по себе, составление работником в письменном виде заявления о расторжении трудового договора, уже свидетельствует о его желании уволиться. Составление заявления об увольнении истец мотивирует тем, что он считал, что не сработается с новым начальством, однако, когда отпало это основание, заявление не уничтожил и продолжал хранить в собственном кабинете. Указанный довод не имеет под собой смысла в связи чем, суд находит его неубедительным. Так же, для того, чтобы воспользоваться составленным работником заявлением, которое хранилось в личном кабинете работника, работодателю необходимо было знать о наличии такого заявления. Обстоятельства по которым ответчик мог бы узнать о наличии такого заявления, стороной истца не раскрыты.

Факт отсутствия принуждения работодателя к составлению работником заявления об увольнении, стороной истца не оспаривался. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что заявление было сдано руководству не им самим и зарегистрировано в журнале помимо его воли, не представлено.

Ссылка истца на запись в книге регистрации корреспонденции о его заявлении об увольнении, под номером «827а» не является доказательством в обоснование его позиции. Так, судом была исследована книга регистрации корреспонденции и действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы документы под номерами «872», «872а», «873». Однако в журнале также неоднократно встречаются и другие документы, зарегистрированные под номерами с припиской «а», так например, записи на 41 странице книги от ДД.ММ.ГГГГ имеют номера «445», «445а», «446», на странице 48 от ДД.ММ.ГГГГ «523», «523а», «524», на странице 79 сразу четыре документа зарегистрировано с припиской «а» (808а, 809а, 812а, 814а) и т.д. Кроме того, регистрация заявления об увольнении по собственному желанию задним числом не имеет смысла, так как впоследствии дата увольнения была перенесена на более позднее число из-за временной нетрудоспособности истца. При этом, как истец сам указывает в иске, на основании представленного истцом листка нетрудоспособности были внесены изменения в приказ об увольнении, т.е. дата увольнения была перенесена. Таким образом, даже предположив, что заявление было зарегистрировано задним числом, для того, чтобы истец не успел воспользоваться двухнедельным сроком на подачу заявления об отзыве своего заявления об увольнении, истец не был лишен такой возможности, потому что, работодатель перенес дату увольнения на период временной нетрудоспособности работника, о чем истец знал, т.е. мог отозвать заявление об увольнении в период болезни или сразу по выздоровлению, но не сделал этого.

Процедура увольнения (сроки увольнения и выдачи трудовой книжки и иных документов, ознакомление работника с приказом об увольнении, окончательный расчет и т.д.), за исключением того довода, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, стороной истца не оспаривалась.

С указанным доводом о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления работодателя о повторной временной нетрудоспособности, на период, включающий день увольнения, что расценивается судом как злоупотребление правом. Работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствием отзыва заявления об увольнении, суд полагает, что в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи требование о восстановлении на работе и вытекающие из него требования взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.