Апелляционное постановление № 22-207/2026 22-4832/2025 от 20 января 2026 г.

судья Пономарев Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Кехинде ФИО2, родившийся <.......>

осужден по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Курганова В.В., просившего исключить из осуждения его подзащитного квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка продукции без маркировки», в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление в части конфискации дохода, полученного от незаконной деятельности - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 С. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния отсутствуют сведения о том, где, за какую стоимость, каким образом немаркированная продукция была приобретена ФИО1 С., каким видом транспорта последний перевез немаркированную продукцию, а также не отражены время, место, способы и иные обстоятельства, имеющие значение для признания ФИО1 С. виновным в совершении преступления с квалифицирующими признаками приобретение и перевозка в целях сбыта продукции без маркировки. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен вопрос о возможной конфискации доходов, поученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ либо имущества в размере, эквивалентном указанным доходам. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из осуждения ФИО1 С. по ч.1 ст.171.1 УК РФ квалифицирующие признаки: приобретение и перевозка; в части вопроса о возможной конфискации доходов, полученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанная норма закона в силу ч.1 ст.316 УПК РФ в полном объеме распространяется на случаи рассмотрения уголовного по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Исходя из положений ч.2 ст.314, ч.ч. 4 и 7 ст.316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом должным образом не выполнены.

Так, суд убедился, что ФИО1 С. ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 С в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части правовой оценки действий ФИО1 С. заслуживает внимания.

По приговору суда ФИО1 С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении торгового объекта по адресу <адрес>, подыскал неустановленного поставщика немаркированных никотинсодержащих жидкостей для электронных систем доставки никотина, а также электронных систем доставки никотина одноразового использования, содержащих в своем составе никотинсодержащие жидкости, подлежащих маркировке средствами идентификации, у которого осуществил их закупку. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. осуществил перевозку в целях сбыта части указанной немаркированной продукции на неустановленном транспортном средстве, находящимся в пользовании (аренде) последнего, под собственным управлением, с места фактического приобретения у неустановленного лица ( <адрес>) до места хранения данной продукции- находящегося в его пользовании складского помещения, расположенного по адресу <адрес> пом. 4. При этом, оставшуюся часть указанных немаркированных никотинсодержащих жидкостей для электронных систем доставки никотина, а также электронных систем доставки никотина одноразового использования, содержащих в своем составе никотинсодержащие жидкости, в указанное время ФИО1 С., реализуя свой преступный умысел, хранил в находящемся в его пользовании помещении торгового объекта по адресу <адрес> целью последующего сбыта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. в ходе осуществления указанной длящейся преступной деятельности, находясь в помещении торгового объекта по адресу <адрес>, неоднократно осуществлял незаконную продажу ранее приобретенных им немаркированных никотинсодержащих жидкостей для электронных систем доставки никотина, а также электронных систем доставки никотина одноразового использования, содержащих в своем составе никотинсодержащие жидкости, подлежащие маркировке средствами идентификации различным покупателям указанной продукции, в том числе Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведенного оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 С., находясь в помещении торгового объекта, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно продал немаркированные электронные системы доставки никотина одноразового использования, содержащие в своем составе никотинсодежащие жидкости, подлежащие маркировке средствами идентификации, следующего количества и наименования: 10 шт. марки «Fummo», объемом 10 мл. каждая, 8 шт. марки «Fummo view», объемом 20 мл. каждая, а также иную продукцию, за 20 000 рублей закупщику Свидетель №11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые впоследствии добровольно выданы вышеуказанным закупщиком и изъяты сотрудниками полиции.

В ходе проведенного оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осмотров мест происшествий, используемых ФИО1 С. в преступной деятельности помещениях обнаружены и изъяты немаркированные никотинсодержащие жидкости для электронных систем доставки никотина, а также электронные системы доставки никотина одноразового использования, содержащие в своем составе никотинсодежащие жидкости, подлежащие маркировке средствами идентификации общей стоимостью 10106333,05 рублей, исходя из цен, установленных информационным сообщением Министерсмтва сельского хозяйства Российской Федерации № МА-21-27/20439 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

Эти действия ФИО1 С. суд квалифицировал по ч.1 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд, признавая ФИО1 С. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не было установлены где, за какую стоимость, каким образом немаркированная продукция была приобретена ФИО1 С., каким видом транспорта последний перевез немаркированную продукцию, а также не отражены время, место, способы и иные обстоятельства, имеющие значение для признания ФИО1 С. виновным в совершении преступления с квалифицирующими признаками приобретение и перевозка в целях сбыта продукции без маркировки. Отсутствие данных о месте и обстоятельствах совершенных действий по приобретению и перевозке немаркированных никотинсодержащих жидкостей для электронных систем доставки никотина, а также электронных систем доставки никотина одноразового использования, содержащих в своем составе никотинсодержащие жидкости, подлежащих маркировке средствами идентификации с целью сбыта, не позволяют решить вопрос о привлечении ФИО1 С. к уголовной ответственности за вмененные ему органом следствия действия.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 С. в ходе оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продал немаркированную продукцию за 20 000 рублей закупщику –сотруднику полиции Свидетель №11, что не образует крупного размера (Примечание к ст.170.2 УК РФ), ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.171.1 УК РФ. Поскольку данный составообразующий признак не доказан, квалификация действий ФИО1 С. по признаку преступления, как сбыт товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере, является необоснованной и подлежит исключению из осуждения ФИО1 С.

Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах из осуждения ФИО1 С. по ч.1 ст.171.1 УК РФ подлежат исключению составообразующие признаки - приобретение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере.

Вносимое изменение не исключает наличие в действиях ФИО1 С. незаконного хранения в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере.

Сделанный в порядке ст. 316 УПК РФ вывод суда о доказанности данного деяния сомнений не вызывает, поскольку основан на материалах дела, содержащих доказательства того, что ФИО1 С. хранил до момента изъятия у него сотрудниками полиции товары и продукцию без маркировки, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере.

В связи с исключением вышеуказанных составообразующих признаков из объема обвинения и осуждения ФИО1 С., назначенное ему по ч.1 ст.171.1 УК РФ наказание подлежит смягчению путем уменьшения суммы штрафа.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в части решении вопроса о возможной конфискации доходов, полученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, и передачи в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку органом следствия не установлен доход, полученный ФИО1 С. в результате совершения преступления. Проверочная закупка была осуществлена в рамках проведения ОРМ. Денежные средства в сумме 20000 рублей были выданы сотруднику полиции Свидетель №11 на закупку товаров без маркировки ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе этого же ОРМ эти денежные средства были добровольно выданы ФИО1 С. сотрудникам полиции, что подтверждается Актом проведения ОРМ и Распиской ФИО1 С. (т.1 л.д.180, 181).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кехинде ФИО2 изменить:

- исключить из объема обвинения и осуждения ФИО1 С. по ч.1 ст. 171.1 УК РФ составообразующие признаки- приобретение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере.

Считать ФИО1 С. осужденным за хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере.

Смягчить ФИО1 С. наказание, назначенное по ч.1 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, до 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий И.Н. Зайцева