Апелляционное постановление № 22-8096/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-449/2020

Председательствующий: Майорова О.А. № 22-8096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края

Гарт А.В.

Защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Абраменко Е.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского района г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, не судимый:

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Абраменко Е.В., возражавшую против доводов представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Указывает, что при назначении судом наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона назначено наказание с применением ч.ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 учету не подлежали, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264-1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 220 часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного данные о личности осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 ранее не с, положительно характеризуется и социально адаптирован, имеет родителей нуждающихся в помощи.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, мотивировав свои выводы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на учёт при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264-1 УК РФ, указание суда о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции при назначении наказания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: