Решение № 2-1188/2026 2-1188/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1188/2026

Дело № 2-1188/2026

УИД 50RS0049-01-2026-000337-57


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2026 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 200 196 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 006 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 600 196 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 200 196,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг не признал, считая данную сумму завышенной.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 80), а также не отрицается ответчиком.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № (л.д. 63).

Владелец т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 600 196 руб. (л.д. 21-37, 40-62).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в части, превышающей 400 000 рублей, то есть 200 196 руб. (600 196 руб. – 400 000 руб.).

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания судебных расходов истца на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств несения расходов в указанной сумме не представлено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит из бюджета 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 4 904,20 руб. (7006 руб. x 70 процентов).

При этом, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 процентов от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что соответствует 2 101,80 руб. (7006 руб. x 30 процентов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 200 196 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 101,80 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 904,20 руб.

В части требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: