Решение № 2А-1004/2021 2А-1004/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1004/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ВПА" к СПИ С***А.А., СПИ С***А.А., Специализированному Отдеоп о спец. делам, УФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО "ВПА" орбратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ С***А.А., судебному СПИ С***А.А., Отдеоп о спец. делам, УФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что заочным решением Приокского районного суда г, Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ООО «Тейлум», ООО ТД ЧЕМПИОН, ООО МЕРКУРИЙ-ТРЕЙДИНГ, ООО ВАДСКАЯ НЕФТЕБАЗА, ООО БОГОРОДСКАЯ НЕФТЕБАЗА, ООО АКВАОЙЛ, ООО "Агроземресурс". ООО ЛИДЕР ОЙЛ, ООО ЧЕМПИОН-НЕФТЕПРОДУКТ, ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ООО Автотранспортная компания «ЧЕМПИОН» (далее ООО АТК Чемпион). Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО АТК Чемпион, а именно: RENAULTPREMIUM <данные изъяты>, ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN: №, СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 322 00.00 руб.; ППЦ № ПП Цистерна-№, 2011 г.в., VIN: № СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 749 000.00 руб.; ППЦ 96681 ПП Цистерна-96681, 2011 г.в., VIN: <***>, С№ выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 749 000.00 руб.; ППЦ № ПП Цисзерна№, 2011 г.в.., VIN: № СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ.в, стоимостью 948 000.00 руб.; ППЦ № ПП Цистерна-№, 2012 г.в., VIN: №, СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 844 000.00 руб.; ППЦ № ПП Цистерна-№, 2011 г.в, VIN: №, СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ.в, стоимостыо 948 000,00 руб.; ЦПЦ № ПП Цистерна-№, 2011 г.в., VIN: №, СТС № выдано РЭГГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ООО "Дизель-ТС" ДД.ММ.ГГГГ (ПТС в деле нет). Местонахождение: <адрес>, стоимостью 948 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Нижний Новгород удовлетворено заявление ООО "ВПА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. В настоящее время в Специализированном отделе по ОИП на исполнении судебного пристава-исполнителя СПИ С***А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО АТК Чемпион в пользу взыскателя ООО "ВПА" Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было взыскать задолженность и обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства. У судебного пристава-исполнителя имеются все юридические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, но взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежных средств, то следует вывод, что судебный пристав-исполнитель: в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве.» не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество; в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, в нарушение ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; в случае изменения места совершения исполнительных действий после замены стороны исполнительного производства в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 340 ГК РФ не установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; в нарушение ст. ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 350 ГК РФ не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; в нарушение ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение ст. ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; в нарушение ст. ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека. Указанные права, кроме того, признаны Конституцией РФ. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение. Как видно из изложенного, имеются все основания для признания судом незаконным бездействия СПИ С***А.А. Основывая свои требования на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие судебного СПИ С***А.А.., которая уклонилась от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; обязать СПИ С***А.А. запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А. которая уклонилась от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества: обязать СПИ С***А.А. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А.., которая уклонилась от наложения арест на заложенное имущество и его изъятия; обязать СПИ С***А.А. наложить арест на заложенное имущество и изъять его; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А.., которая уклонилась от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязать СПИ С***А.А.. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А., которая уклонилась от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; обязать судебного СПИ С***А.А. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

признать незаконным бездействие СПИ С***А.А. которая уклонилась от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; обязать СПИ С***А.А. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А.., которая уклонилась от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; обязать СПИ С***А.А. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А. которая уклонилась от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; обязать СПИ С***А.А. передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А. которая уклонилась от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать СПИ С***А.А. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А., которая уклонилась от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов; обязать СПИ С***А.А. вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; признать незаконным бездействие СПИ С***А.А.., которая уклонилась от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; обязать судебного СПИ С***А.А.. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Представитель административного истца ООО "ВПА"» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 6).

Административные ответчики СПИ С***А.А. СПИ Б****А.А, УФССП по Нижегородской области; Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО Автотранспортная компания "ЧЕМПИОН" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заочным решение Приокского районного суда от 21.03.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 11.02.2015г.

Взыскать солидарно с ООО «Тейлум», ООО Торговый дом «Чемпион», ООО Автотранспортная компания «Чемпион», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «АкваОйл», ООО «Агроземресурс», ООО «Лидер Ойл», ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № от 11.02.2015г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 061 259,87 рублей, из которых:

5 389 687,07 руб. - ссудная задолженность;

364 205,78 руб. - задолженность по плановым процентам;

32 546,13 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам;

274 820,89 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества №-з01 от 11.02.2015г. с ООО Автотранспортная компания «Чемпион», а именно:

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва № стоимостью 749 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. ва № стоимостью 844 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва № стоимостью 749 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва № стоимостью 948 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва № стоимостью 948 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: грузовой тягач седельный RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2008г.в., г.н. № стоимостью 1 322 000,00 рублей,

-марка, модель ТС: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 948 000,00 рублей.

Определить начальную продажную стоимость, в размере согласно указанной выше стоимости каждой единицы.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Тейлум», ООО Торговый дом «Чемпион», ООО Автотранспортная компания «Чемпион», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «АкваОйл», ООО «Агроземресурс», ООО «Лидер Ойл», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины по 3 708, 86 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Установлено, что в отношении ответчика ООО Торговый дом «Чемпион» выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Автотранспортная компания «Чемпион» возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе поименованные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) Банк ВТБ 24 (ПАО) - правопреемником - Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Тейлум», ООО Торговый дом «Чемпион», ООО «Автотранспортная компания «Чемпион», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «АкваОйл», ООО «Агроземресурс», ООО «Лидер Ойл», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги, а именно: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № Итого на общую сумму 5186000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% указанных транспортных средств, на общую сумму 4408100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам снят арест с указанного имущества, в связи с отказом взыскателя принять данное имущество и передачей имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно приложению № к акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ поименовано вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва № стоимостью 527400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ах № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва 1550/52 стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. ва 3144/52 стоимостью 580 600,00 рублей, специализированный автомобиль-заправщик ГАЗ 3309 г/н №, VIN№, стоимостью 369300,00 рублей, полуприцеп цистерна, № <данные изъяты>, г/н №, 2011 г.в., VIN№ стоимостью 524100,00 рублей, полуприцеп цистерна, <данные изъяты> г/н № VIN отсутствует, шасси <данные изъяты>, стоимостью 453 500, 00 рублей. Всего на общую сумму 4 564 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества: полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 527 400,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. № стоимостью 580 600,00 рублей, всего на сумму 3741 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам исполнительные производства в отношении того же должника объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного арестованного имущества, преданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена следующая цена указанного имущества: полуприцеп цистерна, <данные изъяты> г/н № VIN отсутствует, шасси <данные изъяты>, стоимостью 385475, 00 рублей полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 448290,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 448290,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 448290,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 448290,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. № стоимостью 448290,00 рублей, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. № стоимостью 493510,00 рублей, всего на сумму 3120435,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям, в том числе ПАО Банк ВТБ 24 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрансХимПром» поступило уведомление о решении оставить не реализованное имущество за собой, а именно: <данные изъяты> г/н № VIN отсутствует, шасси <данные изъяты> полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. ва №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2011г.в., г.н. №, полуприцеп 96681ПП,VIN №, 2012г.в., г.н. № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество взыскателю ООО «ТрансХимПром» на общую сумму 2753325 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ВПА"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении ООО Торговый дом «Чемпион» по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Тейлум», ООО Торговый дом «Чемпион», ООО «Автотранспортная компания «Чемпион», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «АкваОйл», ООО «Агроземресурс», ООО «Лидер Ойл», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом процессуального правопреемства истца Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ВПА" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанного сводного исполнительного производства осуществлен ряд исполнительских действий, поименованных ранее, а также направлены запросы в банки о наличии счетов, Управление Россреестра по наличию сведений о правах на недвижимое имущество, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в ФНС о наличии счетов должника и др.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Однако, в своей совокупности указанные совершенные действия судебного пристава-исполнителя не привели в итоге к тому, что требования исполнительного документа в интересах взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», учитывая наличие иных взыскателей по сводному исполнительному производству, были фактически исполнены в полном объеме, однако это, применительно к обстоятельствам данного дела, не позволяет утверждать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "ВПА" у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "ВПА" к СПИ С***А.А., СПИ Б****А.А,, Отдеоп о спец. делам, УФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021 года.