Апелляционное постановление № 22-3333/2020 22-82/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-342/2020

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-82/2021
г.Астрахань
14 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., осуждённого Хураськина Д.Л. и его защитника – адвоката Колпикова В.В., представителя потерпевшего Луканина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хураськина Д.Л. и его защитника – адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2020г., в отношении

Хураськина Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

11ноября 2013 года Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 13 августа 2018г.;

осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ Хураськину Д.Л. зачтено в срок наказания время содержания его под домашним арестом с 30 ноября 2019г. по 15 марта 2020г. включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Хураськину Д.Л. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 16 марта 2020г. по 21 мая 2020г. включительно, а также с 16 июля 2020 г., по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав мнение осуждённого Хураськина Д.Л. и его защитника – адвоката Колпикова В.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хураськин Д.Л. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес>, в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на признание им вины, раскаяния в содеянном, проживания по месту регистрации, положительных характеристик, наличия постоянного источника дохода и ряд заболеваний, считает, что назначенное ему судом наказание, является чрезмерно строгим. Обращает внимание, что причиной изменения ему, в ходе предварительного следствия, меры пресечения послужила его неявка в суд, куда он в связи с нахождением, на тот момент, на стационарном лечении не мог явиться. Кроме того, отмечает, что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. также, не соглашаясь с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает, что суд не учел требования ст.60 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание. Суд, по мнению защитника, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболеваний, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивавшем на строгом наказании), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как обращает внимание защитник, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений ст.61 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен и менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с изложенным выше, просит приговор суда изменить и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки вышеуказанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в качестве которых он обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному и не желающего его строго наказывать, наличие заболевания и обстоятельство, отягчающее ему наказание, в качестве которого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, правильно учел имеющийся у осужденного, в силу ст.18 УК РФ, рецидив преступления.

Удовлетворительную характеристику, данную на него по месту жительства и по месту отбывания ранее наказания, а также то обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО1 на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, суд учел, при оценке личности осужденного

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, потерпевший и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником, а предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, допущено не было.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020 г., о прекращении в отношении ФИО1 розыска, возобновления производства по уголовному делу в отношении него и назначения данного уголовного дела к судебному слушанию, осужденный ФИО1, в соответствии с распиской (т.5 л.д.15), получил и ознакомлен 6 октября 2020 г.

В судебном заседании от 11 ноября 2020 г., как явствует из протокола судебного заседания, с которым осужденный ФИО1 ознакомлен в полном объеме, ни он, ни его защитник на не надлежащее извещение его о дне судебного заседания и в этой связи с его не подготовленностью к нему, не указывали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в этой части, о нарушение его прав, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маревский Н.Э.