Решение № 2-122/2026 2-122/2026~М-491/2025 М-491/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № 2-122/2026

УИД 32RS0031-01-2025-000843-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 15 апреля 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140695 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211440 гос. рег. знак № и двигаясь на 26 км + 920 м автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск, допустил столкновение с животным КРС (теленком черной масти), принадлежащим ответчику, находившимся на проезжей части автодороги.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, в частности: разрушение переднего бампера и решетки радиатора, деформация переднего капота, разрушение передних фар, деформация передних крыльев, трещина ветрового стекла, деформация каркаса передней части, деформация стойки ветрового стекла стойки, а всего 35 наименований поврежденных деталей согласно акту осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 140 695 руб. За проведение оценки ущерба было оплачено 12 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию - филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, где застрахована его автогражданская ответственность, на предмет прямого возмещения убытков, однако страховщиком дан ответ, что указанное ДТП не является страховым случаем.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП он претерпел шок и тяжелый стресс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Мираторг-Брянск» на надлежащего ответчика – ООО «Брянская мясная компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Лада 211440 гос. рег. знак № и ехал по автодороге Семцы-Рамасуха-Трубчевск, со скоростью 70-80 км/ч. В машине с ним ехал пассажир ФИО6 Дорога прямая, асфальтное покрытие было мокрым, т.к. погода была сырая и туманная. На дороге искусственного освещения не было, он ехал с дальним светом фар автомобиля. Двигаясь на 26 км + 920 м автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск, он внезапно увидел стоящего на дороге теленка черной масти, расстояния до автомобиля с которым в момент обнаружения практически не было, чтобы избежать столкновения путем применения экстренного торможения или путем объезда теленка. В связи с этим произошло столкновение с теленком передней левой частью автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что теленок ушел с дороги, лег возле кустов, а затем встал и застрял в луже. После этого он сфотографировал теленка на свой мобильный телефон. Фотоматериалы с изображением теленка черного цвета, с ушной номерной биркой истцом представлены в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Ссылаясь на письменный отзыв, указала, что истец, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Однако, истец, двигаясь по автодороге в темное время суток, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, т.к. выход животного на проезжую часть не приводил к безусловному наезду на него. Полагает, что в отсутствие иных (встречных, попутных) транспортных средств, у истца имелась реальная возможность выполнить маневр объезда возникшего на дороге препятствия – животного, которое не является источником повышенной опасности, в том числе, совершить данный маневр по полосе встречного движения. Полагает, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение истцом п. 1.5,10.1 ПДД и наличие вины в его действиях. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не оспаривала заявленный истцом размер ущерба и принадлежность ответчику животного, с которым произошло ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 211440, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 20 минут на 26 км + 920 м автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211440, гос. рег. знак № и допустил столкновение с животным (теленком черной масти), находящимся на проезжей части автомобильной дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к административному материалу по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Лада 211440, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № причинены следующие механические повреждения: повреждены правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, бампер, левая передняя фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое боковое стекло, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Лада 211440, гос. рег. знак № расположен на съезде к обочине по ходу движения на 26 км + 920 м автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск. Туша теленка черной масти (бирка №) находится в озере, расположенном возле автодороги. Состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, погодные условия - пасмурно, освещение - естественное.

Согласно представленной Управлением автомобильных дорог <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, на участке 26 км - 27 км автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск предупреждающие дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он управлял автомобилем на 26 км + 900 м автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск. На дорогу с правой стороны вышел черный бык. Чтобы избежать столкновения он резко затормозил, однако совершил наезд на животное, в результате чего его автомобиль марки ВАЗ-211440, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ФИО1 в ДТП не пострадал.

Из информации ГКУ «<адрес>ное управление сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 26-27 км автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск имеется ферма, занимающаяся разведением крупного рогатого скота, а именно: на расстоянии 7 км от трассы, вблизи населенного пункта Ужа находится площадка ООО «Брянская мясная компания». В летне-пастбищный период скот выпасается на полях.

На представленных истцом фотографиях, сделанных истцом после ДТП на свой мобильный телефон, видно, что на фотографиях изображено животное черного цвета, с биркой в ухе №, животное находится в воде.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, указанными в схеме ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он совместно с ФИО1 в октябре 2025 г. в вечернее время на автомашине Лада 211440 под управлением ФИО1 ехали по автодороге Семцы-Рамасуха-Трубчевск. Они ехали с включенным дальним светом фар, со скоростью не более 80 км/ч. Дорога была прямая, дорожное покрытие мокрое, был туман. Внезапно они увидели стоящего на дороге быка, с которым не удалось избежать столкновения, поскольку бык оказался в непосредственной близости с движущейся машиной. Удар с быком произошел передней левой частью автомобиля, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП бык ушел с дороги и оказался в воде возле дороги.

Поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, а также с административным материалом по факту ДТП, оснований им не доверять у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, а также не оспаривание ответчиком принадлежности ему животного, с участием которого произошло рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ООО «Брянская мясная компания» животного (быка) черного цвета, участвующего в данном ДТП.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч, что также подтверждается информацией отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Трубчевский».

Однако абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом, из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль под управлением истца двигался со скоростью около 80 км/ч.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем по автодороге с мокрым дорожным покрытием, в условиях туманной погоды, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения на дороге - не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, поскольку выбранная им скорость, с учетом неблагоприятных дорожных условий (мокрый асфальт, пасмурная погода, наличие тумана, темное время суток, отсутствие освещения на дороге) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного рогатого скота (быка) не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п.25.4,25.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при определении степени вины владельца транспортного средства как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает то, что у владельца источника повышенной опасности имеется повышенная ответственность.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся без надзора в вечернее время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю, но и также по вине истца, который при выборе скоростного режима (80 км/ч), при неблагоприятных дорожных условиях (а именно: темное время суток, пасмурная туманная погода, мокрый асфальт, отсутствие освещения на дороге), не учел видимость в направлении движения и не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства в момент опасности, что не позволило ему при обнаружении помехи на дороге в виде животного принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежанию столкновения с животным, тем самым ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению ущерба и его размеру.

Размер причиненного ущерба указан в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, VIN № (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 140 695 руб.

Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного (быка), определив вину водителя в размере 60%, степень ответственности владельца животного – в размере 40%, в связи с чем, снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать в пользу ФИО1 40% материального ущерба в размере 56 278 руб. (140 695х40%), удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба частично.

При определении степени вины владельца транспортного средства как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, судом также учтено, что при отсутствии в районе места ДТП предупреждающих дорожных знаков либо иных знаков о расположении в данном месте ферм или пастбищ для выпаса крупного рогатого скота, истец объективно не мог предположить передвижение через проезжую часть дороги животного КРС, однако, при установленных обстоятельствах ДТП это не исключает грубую неосторожность в его действиях, поскольку при указанных дорожных и метеорологических условиях он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), не имеется сведений о том, что истец при ДТП признан потерпевшим и ему причинен вред здоровью, у него имелись какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), а также не установлены иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

Из объяснений самого истца, имеющихся в административном материале, следует, что он при ДТП не пострадал.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с безнадзорным нахождением животных на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 12000 руб., оплаченные им за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 4800 руб. (12000х40%).

Государственная пошлина в размере 5221 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2088,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (5221х40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства - в размере 56278 рублей; расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба - в размере 4800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2088 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 63166 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко