Апелляционное постановление № 22-1342/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Королева Р.А.,

защитника – адвоката Снопок Л.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Н.Д. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, отменено.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 27 августа 2018 года окончательно к отбытию наказанию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2020 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Снопок Л.Р. просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Королева Р.А. полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Медведев Н.Д. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражают несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, аргументируя тем, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном; необоснованно учтенное обстоятельство отягчающее наказание-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя; ставят вопрос о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева Н.Д., помощник прокурора Тамбовского района Самохвалов В.Ю. выражает несогласие по доводам жалобы, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе следствия вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - угон автомобиля, судом дана верная.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести; данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно; смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст; отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки мнению защиты, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, как и данные о личности виновного, учитывалась судом в полном объёме при назначении наказания, в связи с чем, обстоятельства признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, повторному учёту не подлежат.

Факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашел подтверждение в материалах дела, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, с изложением мотивов принятого решения. При усыновлённых обстоятельствах, доводы жалобы осужденного в обжалуемой части, нельзя признать состоятельными.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Свои выводы суд в данной части надлежаще мотивировал.

С учётом значимых обстоятельств по делу, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого осужденному наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печати