Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело №10-18/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 04 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием прокурора Польянко Ю.Н.,

адвоката Куровой Е.С., удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Курову Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и понизить назначенное ФИО1 наказание. В обосновании указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и необоснованно назначил излишне суровой наказание.

В возражениях на апелляционную, жалобу заместитель прокурора района Гоголинская И.Г. просит приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству ФИО1, и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, молодой трудоспособный возраст подсудимого и занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Щиренко