Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело №10-18/2017

Мировой судья Бабаскина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственного обвинителя Кейша М.А.,

защитника - адвоката Кузивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 128-18, проживающий по адресу: <адрес>15, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1

Содеянное Гринченко квалифицировано по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и, как следствие несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Исключить указание о применении положения ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначив 140 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Защитник и осужденный возражали против исключения указания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, квалификация его действий и вид назначенного наказания по существу в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Обстоятельства совершения деяния, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и виновность в его совершении ФИО1 также не оспариваются прокурором.

Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определен судом в пределах санкции соответствующей статьи с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ссылка суда на положения ч.5 ст.62 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено

Суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исключения указания о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий