Приговор № 1-419/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-419/2021

Дело № 1-419/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимой А. Д., ее защитника - адвоката Якшина С.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, она – А. Д., находясь в помещении комнаты, расположенной в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, нанесла один удар имеющимся у нее – А. Д. ножом по телу ФИО4, тем самым применила нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинила своими умышленными преступными действиями ФИО4, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждениями ободочной кишки: рана передней брюшной стенки, три раны ободочной кишки. Согласно заключению эксперта, ранение живота, проникающее в брюшную полость, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая А. Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим ФИО4 в судебном заседании, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой А. Д., данных ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что на протяжении последних 12 лет она приезжает в Россию на заработки. Последний раз она приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ Приехав на территорию <адрес>, она устроилась в ООО «Бетон-Авто», разнорабочей, где проживала в строении на территории завода в комнатке. Ее муж – Кочкорбаев Нурислам также работает в этой организации с 2019 г., он приехал в Россию с целью работы на данном заводе примерно в июле 2019 г. Он проживал в комнате вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут 07 часов 45 минут они с мужем находились на общей кухне, расположенной на первом этаже общежития. Она стала звонить своим родственникам в Кыргызстан и обговаривать, сколько денег нужно отправить на сватовство сыну (подарок невесте). Ее муж, увидев, что она разговаривает с родственниками, понял, что она захочет отправить им денег. Муж стал кричать, что она постоянно разговаривает по телефону. Она сообщила ему, что нужно отправить денег в Киргизию, на что муж стал кричать нецензурной бранью, говорить, что он уже отправлял денег и больше отправлять не будет. На этой почве они стали ругаться, в это время муж схватил ее, взял рукой сзади за волосы, взял не сильно, волосы не вырывал, физической боли она не чувствовала. Держа ее так, муж сказал, пошли в комнату там поговорим. В это время на кухню зашли двое рабочих - Шахбоз и Арабай. Арабай сказал им, чтобы они не ругались, так как им потом стыдно будет перед всеми. Шахбоз ничего не сказал и ушел. Муж отпустил ее и за волосы больше ее не держал. Из-за этой ситуации она очень разозлилась и разнервничалась. Когда они шли в комнату, она была зла на мужа. Когда она пришла в комнату, где они с мужем живут (комната расположена на первом этаже рядом с кухней) в общежитии, она решила его напугать, для этого она взяла со стола в комнате нож общей длиной около 22 см, длина лезвия около 14 см, шириной около 3см сужающийся к концу с одним режущим краем. Взяв нож, она пошла на мужа, она думала он сейчас испугается и убежит, однако он убегать не стал, тогда она шагнула вперед и, держа нож в левой руке, (она левша) нанесла ему удар в правый бок в область печени. Муж был одет в рабочий комбинезон синего цвета, свитер полосатый серо-черный-белую полоску. На нем под комбинезоном был пояс с красной подкладкой. Когда она вытащила нож из раны мужа, он согнулся и стал орать: «Ты порезала меня!». Она испугалась, нож выбросила в раковину, почему его потом там не оказалось, не знает, кухня общая, может быть, кто-то убрал его. Она стала мазать мужу рану зеленкой и вытирать кровь, но она не останавливалась. Они стали с мужем решать, что говорить, если люди увидят. Муж сказал, чтобы она сказала, что он отверткой сам себя ударил. Так она всем и говорила. Затем мужа госпитализировали в больницу.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой А. Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании о том, что А. Д. является его супругой с 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой А. Д. находился по адресу проживания: <адрес>, в помещении общей кухни, где между ними произошла ссора на бытовой почве. Во время ссоры на кухне находились их знакомые, рабочие предприятия по имени Шахбоз и Арабай, который сказал, чтобы они не ругались, после чего они из кухни вышли, а между ним и супругой ссора продолжилась. В ходе ссоры он схватил супругу за волосы, она не кричала, и он предложил ей пойти в их комнату, чтобы выяснить отношения наедине. После того, как он ее отпустил, то первым пошел в комнату, которая располагается там же, в помещении кухни, а супруга проследовала за ним. Когда он дошел до входной двери в их комнату, то обернувшись, он увидел, что напротив него находилась его жена, в левой руке у нее был кухонный нож, общей длиной примерно 22 см., с лезвием около 14 см черной или черно-фиолетовой ручкой, который она удерживала режущей частью вниз, острием в его сторону. Он сделал шаг вперед, чтобы забрать нож из рук своей супруги и в этот момент она нанесла ему один удар ножом в правый бок. Он почувствовал боль в правом боку и, зайдя в комнату, сел на кровать. А. К. сразу стала оказывать ему первую медицинскую помощь, обрабатывала рану из которой сочилась кровь, перекисью водорода, мазала зеленкой. Он очень испугался, что жену могут посадить в тюрьму за содеянное, поэтому сначала они договорились, что скажут, что он сам напоролся на арматуру при проведении работ, затем стали говорить, что он сам наткнулся на отвертку. Они не хотели обращаться в больницу, так как боялись, что из больницы сообщат о случившемся в полицию, поэтому «Скорую помощь» не вызывали. С течением времени ему становилось хуже, тогда рабочий по имени «Антон» или «Алексей», точно он не знает, который так же работает с ними на предприятии отвез его в больницу сначала в мед.центр «Ангара», но их там не приняли и направили его в больницу в <адрес>. Где его госпитализировали, провели операцию и он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В момент причинения ему ножевого ранения он находился в рабочем комбенизоне (теплых штанах на лямках) синего цвета, на нем был пояс (бандаж) с красной подкладкой, полосатый свитер серо-черно-синие полоски;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является старшим оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 МУ МВД РФ «Ногинское» из ЦГБ <адрес> поступила информация о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО4, которому был поставлен диагноз «Проникающее ранение передней брюшной стенки». Им, совместно с другими сотрудниками ФИО2 по поручению руководства ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> между проживающими по указанном адресу мужем ФИО4 и женой А. Н. произошла ссора, в ходе которой А. Д. нанесла один удар ножом по телу ФИО4, причинив ему телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в Балашихинскую ЦГБ. Изначально, с целью сокрытия преступления, ФИО4 и А. Д. говорили о том, что ФИО4 сам наткнулся на металлический предмет и сам себе причинил указанные телесные повреждения по неосторожности. Однако ДД.ММ.ГГГГ А. Д. обратилась в д/ч ФИО2 с чистосердечным признанием, в котором она собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении - причинении ножевого ранения ФИО4 последующем, собранный материал был направлен в СУ МУ МВД РФ «Ногинское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 177-178);

- сообщением из ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ним за медицинской помощью обратился Кочкорбаев Нурислам, которому был поставлен диагноз «рваная - колотая рана передней брюшной стенки, проникающее» (л.д. 6);

- протоколом чистосердечного признания А. Д., согласно которому А. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления – причинения ножевого ранения ФИО4 (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия - кухни и комнаты, расположенных по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (л.д. 27-38), в ходе которого была изъята одежда потерпевшего ФИО4 и А. Д., два ножа, отвертка, которые в ходе следствия были осмотрены (л.д.165-169), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 170), одежда возвращена законным владельцам под ответственное хранение (л.д. 171-174), ножи сданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д. 175-176);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А. Д. показала механизм причинения ножевого ранения ФИО4 (л.д. 79- 84);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь ФИО4 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь А. Д. относится к В? с сопутствующим антигеном Н. На полукомбинезоне (в постановлении «штаны»), поясе, футболке, свитере, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А,Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО4 Происхождение крови от А. Д. исключается. На клинке, рукоятке, ноже №, отвертке, ноже №, кофте, халате проведенными исследованиями кровь не обнаружена (л.д. 133-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Кочкорбаева Нурислама, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено, что у него имелись телесные поврежденияв виде: А) проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждениями ободочной кишки: рана передней брюшной стенки, три раны ободочной кишки. Ранение живота могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ранение живота образовалось в результате воздействия плоским предметом, в правую боковую область передней брюшной стенки, в направлении спереди назад, справа-налево,снизу вверх, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно - или двухлезвийный клинок ножа. Ранение живота, проникающее в брюшную полость расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа N194нот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу ножи, изъятые по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, относятся к ножам хозяйственно-бытового и специального назначения (с параметрами по ГОСТ Р51501-97), к категории холодного оружия не относятся, изготовлены заводским способом (л.д. 149-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на полукомбенизоне, поясе, футболке и свитере ФИО4 имеется сквозное колото-резаное повреждение. Повреждение на полукомбенизоне, поясе, футболке и свитере ФИО4 образованы, вероятно, ножом №, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку. Решить вопрос в категорической форме, а именно ли ножом № они образованы, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемых повреждениях не отобразились частные признаки орудия, которым они образованы (л.д. 214-218).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимой А. Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая А. Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, потерпевшим ФИО4 относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото резаного ранения, установленного у потерпевшего, посредством ударного воздействия имеющимся у ней ножом.

Суд приходит к выводу, что вина А. Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимой, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного А. Д. преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к А. ДГ. потерпевший и свидетель не имели, причин оговора подсудимой у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего и свидетеля, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетель, каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимой А. Д. и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенного свидетеля сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетеля и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

О наличии у подсудимой А. Д. умысла на причинение потерпевшему Кочкорбаеву Н. вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого А. Д. умышленно нанесла ФИО4 один удар в область живота имеющимся у нее ножом, то есть в область жизненно важного органа.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено: проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждениями ободочной кишки: рана передней брюшной стенки, три раны ободочной кишки. Ранение живота могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ранение живота образовалось в результате воздействия плоским предметом, в правую боковую область передней брюшной стенки, в направлении спереди назад, справа-налево, снизу вверх, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно - или двухлезвийный клинок ножа. Ранение живота, проникающее в брюшную полость расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа N194нот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 153-157).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой А. Д. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой А. Д. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания А. Д., согласно которому последняя сообщила о совершенном ею в отношении ФИО4 преступлении, описав обстоятельства причинения ею повреждений потерпевшему ФИО4, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимой А. Д. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственного эксперимента на месте сведений о месте и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, чем помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений; наличие на иждивении у подсудимой двоих несовершеннолетних детей: 2004 и 2010 г.г. рождения; возраст и состояние здоровья виновной.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой А. Д., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни обвиняемой, ни ее защитой, суду не представлено.

В прениях защитник подсудимой - адвокат Якшин С.Ю. просил суд признать смягчающим наказание А. Д. обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего ФИО4

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО4, которое могло бы спровоцировать какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшего решимость причинить ему тяжкий вред здоровью, не установлено. Вопреки доводам защиты, суд констатирует, что во время словесного обоюдного конфликта, А. Д., которую потерпевший ФИО4 схватил за волосы и предложил пройти в комнату, не попыталась покинуть место происшествия или предотвратить конфликт иным путём, менее опасным для жизни ФИО4, а, в связи с возникшими неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта к потерпевшему, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ему один удар ножом в жизненно важную часть тела - живот, причинив повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, следовательно, поведение потерпевшего ФИО4 А. Д. не спровоцировало.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган, а также то обстоятельство, что в процессе причинения вреда здоровью подсудимой применялся нож. Какие-либо действия, создающие опасность жизни и здоровья А. Д., потерпевшим не производились. Данный факт не оспаривала в судебном заседании сама подсудимая.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой А. Д. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой А. Д., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание А. Д. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой А. Д., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой А. Д. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив А. Д. испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой А. Д. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой А. Д. к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление А. Д. и условия жизни ее семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения А. Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой А. Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности А. Д., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной А. Д. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную А. Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной А. Д. в запрета определенных действий, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лезвие и рукоятку от ножа, два ножа, отвертку, образцы слюны и крови потерпевшего ФИО4 и обвиняемой А. Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду потерпевшего ФИО4, возвращенную ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

- одежду осужденной А. Д., возвращенную А. Д., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности осужденной А. Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий