Приговор № 1-306/2018 1-41/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., освобожденного из под стражи постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.<адрес> тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел у посетителя кафе ФИО1, на безымянных пальцах правой и левой рук ювелирные изделия, а именно кольца из золота и другое ценное имущество. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения имущества последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на улице возле здания указанного кафе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизившись к ФИО1, также вышедшему из помещения кафе на улицу, напал на последнего и, применяя к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по голове в область лица, от которого последний потерял равновесие и упал на землю. ФИО2, в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес лежащему на земле ФИО1 два удара ногой, обутой в ботинок в область правого бока последнего, а затем множественные удары кулаком правой руки по голове в область лица ФИО1 Когда воля ФИО1 к сопротивлению была подавлена, ФИО2 незамедлительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из правого бокового кармана шорт лежащего на земле ФИО1, принадлежащие последнему, сотовый телефон <данные изъяты>», imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 похитил, сняв с безымянного пальца левой руки ФИО1, принадлежащую последнему печатку из золота <данные изъяты> пробы размер <данные изъяты>, и попытался снять с безымянного пальца правой руки ФИО1 обручальное кольцо из золота, однако у него это не получилось. В связи с чем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, высказывая в адрес ФИО1 словесную угрозу применения насилия, опасного для здоровья, а именно: «<данные изъяты>. Потерпевший ФИО1, с учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий ФИО4, воспринимал угрозы применения насилия, опасного для здоровья, реально и, опасаясь их осуществления, снял с безымянного пальца своей правой руки обручальное кольцо из золота <данные изъяты>, и протянул его ФИО2 ФИО2, реализуя свои преступные действия, похитил, вырвав из руки ФИО1, обручальное кольцо из золота, которое стал заталкивать к себе в карман одежды.

В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, убежал от кафе через дорогу к проходной <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и пресечения попытки потерпевшего позвать помощь, догнал ФИО5, толчком руками в спину сбил последнего с ног и подверг избиению, нанеся ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок в область живота. В последствии ФИО2 потребовал у ФИО1 сообщить ему пин-код от похищенного сотового телефона, а затем с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> и также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часу ночи он с ФИО6 пришел в кафе <данные изъяты> Там они купили пива, вышли на улицу и около какого-то дома на лавочке стали распивать пиво. Потом они вернулись в данное кафе, сели за столик, стали дальше пить пиво. ФИО1 спал за соседним столиком, на расстоянии около двух метров от них. ФИО2 с потерпевшим ранее знаком не был. Через какое-то время в кафе зашла беременная девушка по имени И. Ранее ФИО2 она знакома не была. Она подсела за столик к ФИО2 и ФИО6, и стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, провоцируя его. ФИО2 это не понравилось. В это время официантка в кафе попросила всех покинуть заведение. ФИО6 стала выводить И. на улицу. ФИО2 остался в кафе. Поскольку кафе закрывалось, а официантка не могла разбудить ФИО1 и молодого человека рядом с ним, ФИО2 вызвался ей помочь. Молодого человека худощавого телосложения ФИО2 сумел разбудить. Он проснулся, пришел в чувство, и ФИО2 его вытолкнул на улицу. Потом ФИО2 попытался разбудить ФИО1, приподнял его за плечи, но разбудить его не получилось. В этот момент в кафе зашла ФИО6 и попросила ей помочь, поскольку на них и И. накинулся молодой человек. ФИО2 вышел следом за ней на улицу. Молодой человек, которого ФИО2 вытолкнул на улицу, лежал на спине, но потом он сразу встал и убежал. Догнать его у ФИО2 не получилось. Больше этого молодого человека ФИО2 не видел. Когда ФИО2 вернулся, ФИО1 уже был на улице. Он ругался с беременной девушкой. Потом у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт на улице из-за беременной девушки, и ФИО2 решил за нее заступиться. Просто так ФИО2 бы никогда не поднял руку на человека, однако ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и в адрес беременной девушки. ФИО2 нанес ФИО5 не более четырех ударов кулаком в область лица. Сначала ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в область лица. От удара ФИО5 упал на землю. Затем ФИО2 еще три раза ударил его кулаком в область лица. При падении у ФИО5 из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент ФИО2 решил забрать его себе. Затем ФИО2 еще три раза ударил его кулаком в область лица. Золотые изделия ФИО1 сам отдал ФИО2, когда ФИО1 сидел на бордюре. Возможно ФИО2 и говорил какие-то слова, но ФИО1 сам снимал золотые изделия с рук. Также ФИО2 возвращался к потерпевшему, чтобы узнать пароль от телефона, но ударов не наносил и не мог угрожать. Сначала ФИО2 бил ФИО1 не потому, что хотел отнять у него имущество. Умысел на хищение у ФИО2 возник только тогда, когда у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон. Удары, которые наносил ФИО1 ФИО2, были не опасны для жизни, но, возможно, опасны для здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства изложены верно. С перечнем похищенного ФИО2 полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, после чего начал распивать спиртные напитки на улицах <адрес>. Поздно вечером в этот день на <адрес> он встретился со знакомой ФИО11 и предложил ей попить ним пива, на что она согласилась. С ФИО11 они пошли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Придя в кафе, они купили пива, вышли из кафе на улицу и около какого-то дома на лавочке стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, ФИО2 с ФИО11 снова пошли в кафе <данные изъяты>», где он купил еще пива, и остались в кафе. В этот момент в кафе за одним из столиков спали двое мужчин. ФИО2 с А. присели за свободный столик. В этот момент в кафе зашла какая-то женщина, которая представилась И. (было видно, что она находится в положении), и подсела к ним за столик. И. стала к ним приставать. ФИО2 это не понравилась, он попросил И. не мешать им отдыхать, сказав это громким голосом. Бармен кафе сказала, чтобы они выходили на улицу. И. с А. вышли на улицу. Бармен кафе стала будить спящих за соседним столиком мужчин, чтобы они также покинули кафе, так как бармен сказала, что кафе закроется на технический перерыв. Но она не смогла разбудить данных мужчин. Увидев это, ФИО2 подошел к одному из мужчин в светлой футболке худому, невысокого роста, и похлопал его по плечу, но тот не просыпался. Тогда он поднял того на ноги и вывел из кафе на улицу. После чего он подошел ко второму мужчине плотного телосложения в темной футболке и также похлопал его по плечу. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 ФИО1 открыл глаза, и ФИО2 ему сказал, что надо уходить из кафе, так как оно закрывается. После чего ФИО2 вышел из кафе на улицу, где женщина в положении, которая назвалась И., ему сказала, что мужчина в светлой футболке, который вышел из кафе, толкнул ее. Он решил заступиться за беременную женщину, подошел к мужчине в светлой футболке, которого он вывел из кафе «<данные изъяты>» и толкнул его рукой в плечо. Мужчина ему ничего не сказал, а стал убегать от него в сторону аллеи, где расположен вечный огонь. ФИО2 попытался его догнать, но не смог, и вернулся обратно к кафе. В этот момент он увидел, что из кафе «<данные изъяты>» вышел ФИО1 и отошел немного в сторону. ФИО2 подошел к нему и спросил, где живет его друг, который убежал. На его вопрос ФИО1 ему что-то грубо ответил. ФИО2 это разозлило, и он ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо. От его удара ФИО1 не удержался на ногах и упал. После того как ФИО1 упал, ФИО2 нанес ему пару ударов ногой в правый бок, после чего наклонился и нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица. ФИО1 не сопротивлялся, только прикрывал лицо руками. В это время ФИО11 и женщина в положении, которая назвалась И., стояли около входа в кафе и что-то ему громко говорили, но что именно ФИО2 не слышал, так как в тот момент был очень злой на ФИО1, которого побил. Когда ФИО2 наклонился, то увидел, что у ФИО1 в кармане шорт находится телефон, а также увидел, что на руках у него золотые кольца. ФИО2 решил похитить данные вещи. Сначала он вытащил из правого кармана шорт ФИО1 сотовый телефон, а также деньги, которые у него были в кармане вместе с телефоном разными купюрами около <данные изъяты> рублей. Потом ФИО2 снял с левой руки с безымянного пальца золотую печатку, также он хотел снять с безымянного пальца правой руки золотое кольцо, но оно не снималось. Тогда ФИО2 сказал ФИО1: <данные изъяты> Было видно, что ФИО1 испугался, поэтому он сам снял кольцо и передал его ФИО2 ФИО7 телефон, золотую печатку и золотое кольцо ФИО2 положил в карман своих джинсов. После того, как ФИО1 снял с себя кольцо и передал ФИО2, а последний отвлекся, когда убирал все в карман, ФИО1 убежал через дорогу в сторону проходной <данные изъяты> ФИО2 разозлился на него еще сильнее, поэтому побежал за ним и, когда догнал, еще несколько раз ударил руками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО2 вернулся к кафе, но ФИО11 около кафе уже не было. Он поискал ФИО11 около подъездов домов в районе кафе, но не нашел, поэтому решил пойти домой. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>», ФИО2 увидел, что около крыльца кафе сидит ФИО1, которого он избил и похитил у него имущество. ФИО2 подошел к тому и спросил код от телефона, который он у него похитил, при этом сказал, что если тот не скажет ему код от телефона, он его снова побьет. ФИО1 сообщил ФИО2 код своего телефона. После чего ФИО2 пешком пошел домой на <адрес>. По дороге ФИО2 решил снять силиконовый чехол с похищенного им телефона и примерить данный чехол на свой телефон. Когда ФИО2 доставал похищенный телефон, то у него из кармана выпало золотое кольцо и укатилось. ФИО2 попробовал его поискать, но не смог его найти, поэтому пошел дальше. По дороге ФИО2 снял с похищенного им телефона чехол и заметил, что из чехла что-то выпало. Что это было, ФИО2, не знает, так как на улице было темно. В настоящий момент ФИО2 знает, что из чехла выпали денежные средства, которые он похитил у ФИО1 вместе с телефоном, и которые были у него спрятаны между чехлом и корпусом телефона. ФИО2 померил чехол с похищенного телефона, на свой телефон, но тот не подошел, поэтому он надел чехол обратно на похищенный им телефон. Придя домой, ФИО2 лег спать. Когда он проснулся, то сходил в магазин, где потратил похищенные у ФИО1 деньги. Ближе к вечеру ФИО2 позвонил знакомому ФИО12, которого попросил отвезти его к кафе «<данные изъяты>», где его должны были ждать знакомые. ФИО12 согласился его подвезти и приехал за ним где-то через 10 минут. ФИО2 сел к нему в автомобиль, и они поехали к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. По дороге в автомобиле ФИО12 ФИО2 достал из кармана своих джинсов похищенные им сотовый телефон с чехлом, а также снял с пальца похищенную им золотую печатку, и попросил ФИО12 оставить их у него в автомобиле. ФИО2 ему не говорил, откуда у него эти вещи, и на какое время он их оставляет, сам ФИО12 его ни о чем не спрашивал, а просто положил эти вещи в бардачок своего автомобиля. Приехав к кафе «<данные изъяты>», ФИО2 вышел из автомобиля ФИО12, тот сразу же уехал, а он пошел по дороге вдоль кафе. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, попросили представиться. Он назвал сотрудникам ДПС свое имя и фамилию. После чего один из сотрудников ДПС по рации связался с сотрудниками полиции, а ФИО2 сказал, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Сотрудникам ДПС ФИО2 ничего говорить не стал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России по <адрес>, где он признался в совершенном им преступлении.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает частично, так как после того, как ФИО1 отдал золотые украшения и пошел в сторону <данные изъяты>, ФИО2 его не бил и больше угроз не высказывал.

Между тем, ФИО2 перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявлен для ознакомления ФИО2 Ознакомившись с протоколом, ФИО2 замечаний на него не сделал. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 договорился, что они пойдут отдохнуть и выпить. Они пришли в кафе «<данные изъяты> которое находится на <адрес>, и там выпивали. В кафе ФИО1 с ФИО8 пробыли около <данные изъяты> ночи. Они сидели за столиком около входной двери, разговаривали. ФИО1 и ФИО8 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но события ФИО1 помнит. Конфликтов в кафе ни с кем не было. ФИО1 с ФИО8 на какое-то время уснули. Потом ФИО1 разбудил незнакомый ему человек. Позднее, когда ФИО1 с полицейскими смотрел записи с камер видеонаблюдения, то понял, что это был ФИО2 ФИО2 с ФИО1 не разговаривал, и вышвырнул ФИО8 из кафе. ФИО1 сам следом за ними вышел. ФИО1 хотел закурить на улице, но ему начали наносить удары. Никаких слов при этом не было. За что нанесли удары, ФИО1 не понял. ФИО8 в этот момент убежал. ФИО1 упал и уже ничего не видел, поскольку было <данные изъяты> ночи, было уже темно. После удара ФИО1 сразу упал на землю, и, чтобы защититься, укрыл руками лицо. Удары наносились руками и ногами в область головы, по лицу и по всему телу. Удары наносил один человек. Ударов было более 10. В то время, когда ФИО1 наносили удары, он слышал фразы типа: «Где <данные изъяты> Потом человек, который наносил удары, забрал телефон из кармана и снял с пальца ФИО1 печатку. ФИО1 просил его этого не делать. Затем человек стал снимать обручальное кольцо, но у него это не получилось. Он сказал ФИО1: «<данные изъяты>». ФИО1 снял кольцо сам и отдал его, поскольку воспринимал все происходящее очень серьезно, так как ему наносили многочисленные удары. В этот момент ФИО1 понял, кто с ним разговаривает. Впоследствии ФИО1 стало известно, что это ФИО2 Далее ФИО2 взял золото и отошел куда-то. ФИО1 встал и посмотрел по сторонам. Никого не было. ФИО1 побежал к проходной <данные изъяты>, но ФИО2 догнал его и толкнул, из-за чего ФИО1 упал. Потом ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов (менее 10) руками и ногами в разные части тела и спросил пароль от телефона. ФИО2 сказал, что в противном случае продолжит избивать ФИО1 ФИО1 сказал ему пароль от телефона, и ФИО2 ушел. Больше его в тот день ФИО1 не видел. Он посидел еще около 20 минут у кафе, чтобы прийти в себя, потом пошел домой. У ФИО1 был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>, которые у ФИО1 были спрятаны между чехлом и телефоном. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Все похищенное ФИО1 вернули, что-то компенсировав деньгами. В медицинское учреждение ФИО1 не обращался.

Также ФИО1 пояснил, что золотые украшения, надетые на нем, располагались на видном месте, а мобильный телефон лежал на столе. ФИО2, когда будил его в кафе, мог видеть сотовый телефон и украшения. Удары ФИО2 наносил ФИО1 в разные части тела – в голову, по лицу, в живот, по почкам. Когда ФИО1 били, он считал данные удары опасными для здоровья и жизни. ФИО1 полагает, что ФИО2 его бил, поскольку хотел забрать золотые кольца, телефон, так как все его вещи были на виду, и подсудимый, который его будил, мог все это увидеть.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1<данные изъяты>) и дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым ФИО8 около <данные изъяты> пошли в кафе «<данные изъяты>», которое находится на <адрес> около торгового центра <данные изъяты> Когда он встретился с ФИО8, оба были уже немного пьяны. В кафе «<данные изъяты>» они выпили две бутылки водки, и находились в кафе около 4 часов. За спиртное и закуску расплачивался ФИО1, так как у ФИО8 не было с собой денежных средств. При себе у ФИО1 находились денежные средства в сумме <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета, а также на безымянном пальце левой руки была золотая печатка, а на безымянном пальце правой руки золотое обручальное кольцо. В кафе на спиртное и закуску он потратил <данные изъяты> рублей. В процессе распития ФИО1 очень опьянел, ФИО8 находился в таком же состоянии. В какой момент он уснул за столиком в кафе, не помнит. Очнулся ФИО1 от того, что какой-то молодой человек растолкал его. Он встал и вышел на улицу к кафе. Молодой человек, который разбудил его в кафе, также находился на улице около кафе. Когда он вышел из кафе, данный молодой человек спросил его, где друг ФИО1, наверное имея ввиду ФИО8, и так же сказал о том, что ФИО8 ударил беременную женщину. ФИО1 ответил, что не знает, где ФИО8 этот момент молодой человек, не объясняя ничего, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо. От данного удара ФИО1 упал на землю, так как он был сильно пьян, и не мог оказать сопротивление молодому человеку. После того, как ФИО1 упал на землю, молодой человек начал его избивать ногами, обутыми в ботинки, а также руками в область лица, нанеся ему более четырех ударов, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль, сил сопротивляться у него не было, он мог только прикрывать руками лицо. Когда молодой человек избивал ФИО1, то он у него ничего не требовал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. В это время он слышал, что около кафе находятся две женщины или девушки. Одна из них кричала: «Это он!», а вторая кричала: «Это не он, не бей его!». После этого молодой человек перестал бить, ФИО1 и он почувствовал, как тот залез рукой во внутренний боковой карман его шорт ФИО1, из которого выглядывал его телефон, и вытащил из кармана принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> Между чехлом и телефоном у ФИО1 были спрятаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Краем глаза ФИО1 увидел, что его телефон с чехлом и денежными средствами молодой человек убрал к себе в карман. Затем молодой человек, ни слова не говоря, с силой снял с безымянного пальца левой руки ФИО1 золотую печатку с камнем черного цвета, после чего хотел также снять с безымянного пальца его правой руки золотое обручальное кольцо, но у него не получилось, так как кольцо снимается с трудом. Поэтому молодой человек ФИО1 грубым тоном сказал: «<данные изъяты>». ФИО1 был сильно напуган, так как понимал, что не может оказать ему сопротивления, у него после избиения не было сил, сильно болела голова, один глаз заплыл от удара, отчего ФИО1 плохо видел. Угрозы молодого человека о том, что он отрежет ему палец, ФИО1 воспринимал реально, так как тот был агрессивно настроен. ФИО1 предположил, что при нем может находиться нож, а так как кольцо с безымянного пальца правой руки ФИО1 снималось с большим трудом даже с основной фаланги, он подумал, что тот может ему отрезать все три фаланги пальца. Испугавшись, что может остаться без пальца, ФИО1 сам снял со своего пальца обручальное кольцо и передал его молодому человеку. Забрав его вещи, молодой человек отошел от него в сторону. Воспользовавшись тем, что данный молодой человек отошел от него на некоторое расстояние, ФИО1 с трудом встал и побежал в сторону ворот Борского стекольного завода, который находится через дорогу от кафе «<данные изъяты> Увидев это, молодой человек, который его избивал, побежал за ним, догнал его у терминала, расположенного у входа в <данные изъяты>, толкнул его в спину, отчего ФИО1 упал на землю, и нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками в область лица, а также три раза пнул ногами, обутыми в ботинки в область живота. При этом молодой человек уже ничего не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал. От нанесенных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание. Когда ФИО1 пришел в себя, он пошел к кафе «<данные изъяты>», и сел на крыльцо кафе. В этот момент к нему подошел молодой человек, который его избивал и потребовал сказать ему код от принадлежащего ФИО1 сотового телефона, который тот у него похитил. Опасаясь, что молодой человек его снова начнет избивать, ФИО1 сообщил код от телефона. После чего молодой человек ушел. ФИО1 еще около 5-10 минут посидел на крыльце кафе «<данные изъяты>», после чего встал и пошел домой. Где все это время находился ФИО8, ФИО1 не известно. Общий ущерб от похищенного имущества составил <данные изъяты> рублей. Ущерб является для ФИО1 значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также на иждивении у него находится двое малолетних детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе предварительного следствия ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» на <адрес> преступление в отношении него совершил ФИО2 В ходе следствия ФИО1 были возвращены похищенный у него смартфон «<данные изъяты> ФИО2 возместил ФИО1 полностью.

После оглашения своих показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Между тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании, не имеют существенных противоречий с показаниями ФИО1 содержащимися в оглашенных в судебном заседании протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются более подробными и, по сути, дополняют показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять за основу показания ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и содержащиеся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, она гуляла с их общим знакомым ФИО9. Потом Зверев позвонил ФИО10 и пригласил гулять с ними. ФИО10 приехал к ним. Он уже был в состояние легкого алкогольного опьянения. Они встретились на <адрес> около 23:00, и стали распивать спиртные напитки. Затем Зверев от них уехал, и они остались вдвоем с ФИО2. Время было около часа ночи. Они пошли в кафе «<данные изъяты>», купили там пиво, и пошли во двор около данного кафе. Просидев там час, они вернулись обратно в кафе. Когда они зашли, ФИО6 увидела, что за столиком спали два молодых человека. Один из них был ФИО1 ФИО6 с ФИО2 купили еще пива и сели за столик. Через непродолжительный период времени в кафе зашла беременная девушка, подсела к ним за столик и представилась И. Она стала провоцировать ФИО2 и хотела поссорить его с ФИО6 Поскольку время было уже очень позднее, к ним подошла официантка, сказала, что кафе закрывается и попросила их покинуть данное заведение. Также официантка попросила ФИО2 разбудить молодых людей, которые продолжали спать за столиком. ФИО11 с И. вышли на улицу, а ФИО2 остался, чтоб помочь официантке разбудить молодых людей. ФИО11 стояла на крыльце. Что происходило в это время в кафе, ФИО11 не видела. В этот момент дверь кафе открылась, и из кафе выбежал один из мужчин, который спал за столиком в кафе, худощавого телосложения. Он налетел на ФИО11 с кулаком, но она смогла увернуться, и получилось так, что он попал И. ФИО11 зашла в кафе и позвала ФИО2 Хотела попросить его, чтоб он убрал от них этого мужчину. В кафе ФИО2 держал ФИО1 за плечи и пытался поднять. Затем ФИО2 вышел из кафе, подошел к данному мужчине, и толкнул его. Мужчина, после этого, ни слова не говоря, убежал в сторону <данные изъяты> и больше не возвращался. В этот момент из кафе вышел второй мужчина плотного телосложения, который впоследствии оказался ФИО1 ФИО1 попытался толкнуть ФИО2, был очень злой, стал ругаться с ФИО2 Потом ФИО1 два раза ударил ФИО2 по лицу. Беременная женщина подошла к ним и стала их стравливать между собой. После этого ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу, они стали драться. По мнению ФИО11 ФИО1 изначально стал ругаться с ФИО2, поскольку тот его будил. При ФИО11 ФИО2 не высказывал никаких требований к ФИО1 о передаче имущества, имущество у потерпевшего не забирал. ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 не более 4-5 ударов и только по лицу. В итоге ФИО11 с ФИО2 ушли. ФИО11 купила шаурму на свои деньги, поскольку у ФИО2 на тот момент не было денежных средств. Потом ФИО11 уехала. Когда ФИО11 впоследствии от следователей узнала о том, что ФИО2 забрал имущество потерпевшего, она была этому очень удивлена. Золотые изделия на потерпевшем ФИО11 не видела. Драка между ФИО2 и ФИО1 произошла из-за беременной женщины, поскольку она постоянно всех стравливала и провоцировала. ФИО2 угроз ФИО1 не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она гуляла на <адрес>, где встретилась с ФИО2, с которым мало знакома, встречалась до этого дня один раз. По внешнему виду ФИО4 ФИО6 поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил ей выпить с ним пива, на что она согласилась, после чего они с ФИО4 пошли в кафе «<данные изъяты>» на ул<адрес>, где стали распивать пиво. В этот момент в кафе за одним из столиков спали двое мужчин. ФИО6 с ФИО4 сидели за свободным столиком. В этот момент к ним подсела какая-то девушка, которая представилась И. Было видно, что она находится в положении. И. стала к ним приставать. ФИО4 это не понравилась, и у него с И. произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. Бармен кафе сказала, чтобы они выходили на улицу. ФИО6 стала успокаивать И. и вывела ее на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО6 достала свой телефон и посмотрела время. Было <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. На улице ФИО6 с И. постояла, покурила. В этот момент дверь кафе открылась, и из кафе выбежал один из мужчин, который спал за столиком в кафе, худощавый в футболке синего цвета. Он споткнулся и упал на И. стал размахивать руками. ФИО6 открыла дверь в кафе и позвала ФИО4 ФИО4 вышел из кафе, и она ему сказала, чтобы он убрал от них пьяного мужчину, который выбежал из кафе. ФИО4 подошел к данному мужчине и толкнул его. Мужчина, после этого, ни слова не говоря, убежал от кафе и больше не возвращался. В этот момент из кафе вышел второй мужчина плотного телосложения, который спал за столиком, который что-то пытался сказать. ФИО4 спросил данного мужчину, где проживает его друг. И. в этот момент стала «стравливать» ФИО4 и мужчину плотного телосложения, то есть подталкивать их на драку, в результате чего ФИО4 стал избивать мужчину плотного телосложения. Сначала он ударил мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал, и ФИО4 стал бить ногами и руками по различным частям тела. ФИО6 в это время находилась с И. около кафе, и кричала ФИО10, чтобы он перестал бить мужчину, но он ее не слушал. Тогда ФИО6 отошла от кафе «<данные изъяты>» к торговому центру «<данные изъяты>», чтобы не видеть происходящее. Что происходило дальше, ФИО6 не видела. Через некоторое время она подошла обратно к кафе «<данные изъяты>», увидела, что мужчина, которого избивал ФИО4, сидит на крыльце. Самого ФИО4 нигде не было видно. Не найдя ФИО4 ФИО6 на такси уехала домой. О том, что ФИО4 похитил у мужчины, которого избивал, телефон, деньги и золотые кольца, ей стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения своих показаний ФИО6 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку верными являются её показания, данные в ходе судебного заседания.

Между тем, ФИО6 перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса ФИО6 предъявлен для ознакомления протокол допроса. Ознакомившись с протоколом, ФИО6 замечаний на него не сделала. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около одного года, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым ФИО1 около 23 часов пошли в кафе «<данные изъяты> которое находится на <адрес> около торгового центра «<данные изъяты>». Когда он встретился с ФИО5, они оба были уже немного пьяны. В кафе «<данные изъяты>» ФИО5 приобрел спиртное и закуски, так как у него с собой денежных средств не было. Они выпили 2 бутылки водки, сколько по времени они находились в кафе, он не помнит. В какой-то момент он очень опьянел и уснул за столиком в кафе. Очнулся ФИО8 от того, что какой-то молодой человек растолкал его и вытолкал из кафе на улицу. Потом данный молодой человек вышел следом за ним на улицу из кафе и толкнул его. Так как ФИО8 был сильно пьян, он решил не ввязываться ни в какие конфликты, поэтому ушел от кафе по дороге домой. Как он пришел домой, не помнит. Очнулся ФИО8 дома утром от звонка в домофон. К нему пришел ФИО5 и сказал, что его избил молодой человек около кафе «<данные изъяты>» и похитил у него деньги, золотые кольца и сотовый телефон, после того, как он (ФИО8) ушел от кафе. ФИО5 спросил его, помнит ли он что-либо о том, что происходило в кафе. ФИО8 ответил ФИО5, что ничего не помнит, так как был сильно пьян, но при нем никаких конфликтов в кафе или около кафе не было. Поговорив с ним, ФИО5 ушел, сказав, что пойдет в полицию писать заявление.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает барменом в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она пришла на работу. Весь день в кафе все было спокойно. Ближе к вечеру в кафе стали приходить подвыпившие люди, которые у них в кафе продолжали распивать спиртное. Около 23 часов в кафе зашли двое молодых людей, один из которых был худой, а второй полный, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди сели за крайний столик ближе к входной двери кафе и распивали спиртное. В какой-то момент оба молодых человека уснули за столиком в кафе. В это время в кафе зашли высокий молодой человек с девушкой, которые купили пива и сели за свободный столик. Пробыли они в кафе около 10 минут, после чего в кафе зашла женщина, которая по внешним признакам находилась в положении, но также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, беременная женщина стала кричать, вызывающе себя вести. Потом подсела за столик к высокому парню с девушкой и стала к ним приставать. Парню это не понравилось, и он стал кричать на нее, чтобы она от них отстала и уходила. Так как времени было уже около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 было необходимо закрыть кафе на технический перерыв, она попросила посетителей покинуть помещение кафе. Двое молодых людей, которые спали за крайним столиком, ее просьбы покинуть помещение кафе не услышали. Тогда она вышла из-за стойки бара, подошла к полному молодому человеку и попыталась его разбудить. Данный молодой человек что-то пробурчал, но так и не встал. ФИО13 вернулась на свое рабочее место. Беременная женщина в это время уже вышла из помещения бара. Высокий молодой человек, который был с девушкой, попытался разбудить спящих за столиком молодых людей. Он поднял со стула худого невысокого молодого человека и вытолкнул его из помещения кафе. Когда открылась дверь в кафе, с улицы ФИО13 услышала, как кто-то упал, так же ей показалось, что закричала беременная женщина, которая до этого находилась в помещении кафе. Молодая девушка, которая пришла в кафе с высоким парнем, в этот момент вышла из кафе. Что именно произошло на улице, ФИО13 не известно, так как рабочее место она не покидала. После этого, высокий молодой человек стал будить полного молодого человека, спящего за столиком. Когда полный молодой человек проснулся, они оба вышли из помещения кафе на улицу, после чего ФИО13 закрыла кафе изнутри. На улицу она не выходила, но слышала, что на улице шум, крики, возможна была драка. По времени шум и крики около кафе продолжались около одного часа, около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ около кафе стало тихо. ДД.ММ.ГГГГ утром, после смены ФИО13, точного времени она не помнит, она еще находилась в кафе «<данные изъяты> В это время в кафе приехали сотрудники полиции и полный молодой человек, который накануне распивал спиртное у них в кафе, у которого лицо было в синяках. От сотрудников полиции ФИО13 стало известно, что ночью около кафе данного молодого человека побил и похитил его имущество высокий молодой человек, который так же отдыхал в их кафе.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и попросил его довезти его до ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО16 в этот момент находился дома, и согласился его довезти. Он приехал к дому ФИО10 в течение 10 минут. ФИО10 ждал его около своего дома, в районе <адрес>, точный адрес дома ФИО16 знает. Когда ФИО16 подъехал, ФИО10 сел к нему в автомобиль. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 попросил ФИО16 оставить у него (ФИО12) в автомобиле сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле черного цвета, а также золотую печатку с камнем черного цвета, которую тот снял с руки. На какой период ФИО10 хотел оставить указанные вещи, он не сообщил. ФИО16 согласился оставить данные вещи у себя в автомобиле и не спрашивал у ФИО10, откуда они у него, так как ему был безразличен этот факт. После того, как ФИО16 довез ФИО10 до ресторана «<данные изъяты>», тот передал ему вышеуказанные вещи, которые ФИО12 убрал в бардачок автомобиля. После чего ФИО10 ушел в неизвестном ФИО16 направлении, а последний уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО16 на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что имущество, которое ему передал ФИО10, является похищенным. После чего ФИО16 приехал в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у кафе «<данные изъяты> на <адрес> его избил неизвестный молодой человек и похитил принадлежащее ему имущество. После принятия заявления и объяснения с ФИО1, ФИО14 в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. После произведенного осмотра места происшествия ФИО14 проследовал в кафе «<данные изъяты> и попросил бармена предоставить ему видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к совершению хищения имущества ФИО1 может быть причастен молодой человек, который находился в кафе «<данные изъяты>». Далее ФИО14 попросил бармена кафе предоставить им видеозапись с камер видеонаблюдения, и переписал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на свой сотовый телефон. После этого ФИО14 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> приметы подозреваемого молодого человека. Вечером в этот день, около 18 часов на номер телефона ФИО17 позвонил сотрудник ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, от которого ФИО14 стало известно, что их патрулем около <адрес> был остановлен молодой человек, схожий по приметам с молодым человеком, совершившим разбойное нападение на ФИО1 у кафе «<данные изъяты>». ФИО14 тут же выехал к дому <адрес>. По приезду сотрудники ГИБДД передали ФИО14 молодого человека, который представился ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: г<адрес>. После чего ФИО2 им был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>. В это время по рации из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> была передана ориентировка с приметами молодого человека, подозреваемого в совершении разбойного нападения на гражданина ФИО1 около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> и хищения имущества последнего. В этот день, около 18 часов в ходе маршрута патрулирования около <адрес>, им был замечен молодой человек, схожий по приметам с молодым человеком, совершившим разбойное нападение на ФИО1 у кафе «<данные изъяты>». ФИО15 остановился, вышел из служебного автомобиля и подошел к данному молодому человеку, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его назвать свое имя и фамилию, а также место жительства. Молодой человек представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. ФИО15 сказал ФИО2, что тот задержан по подозрению в совершении преступления, после чего связался с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, который находился на дежурстве, и сообщил ему о задержании подозреваемого ФИО2 у <адрес> г.о.<адрес>. ФИО14 сказал ФИО15, что сейчас подъедет за подозреваемым для проверки его на причастность к совершенному преступлению. Через некоторое время к дому № по <адрес> на служебном автомобиле подъехал оперуполномоченный ФИО18, которому ФИО15 предал задержанного ФИО2, после чего продолжил нести службу по маршруту патрулирования.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в части воспроизведения свидетелем ФИО14 сведений, сообщенных ему ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании, по сути, отрицал обстоятельства содеянного, изложенные в интерпретации свидетеля ФИО14 При этом, сведений о том, что ФИО2 сообщил ФИО14 информацию об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО2 после доставления последнего в Отдел МВД России по <адрес>, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 и положены в основу обвинения.

Также по указанным основаниям не может быть использовано в качестве доказательств виновности ФИО2 указанное в обвинительном заключении и исследованное в судебном заседании заявление ФИО2 на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> (т<данные изъяты>. Каких-либо сведений о том, что указанное заявление сделано в присутствии защитника и после разъяснения положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в материалах дела не содержится. При этом, ФИО2 в судебном заседании, по сути, не подтвердил факт применения насилия в целях хищения. В связи с этим, с учетом требований п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд указанное заявление в качестве доказательства не принимает ввиду недопустимости.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на улице возле здания кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и, применяя к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по голове в область лица, от которого последний потерял равновесие и упал на землю. ФИО2, в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес лежащему на земле ФИО1 два удара ногой, обутой в ботинок в область правого бока последнего, а затем множественные удары кулаком правой руки по голове в область лица ФИО1 Когда воля ФИО1 к сопротивлению была подавлена, ФИО2 незамедлительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из правого бокового кармана шорт лежащего на земле ФИО1, принадлежащие последнему, сотовый телефон «<данные изъяты>. Затем ФИО2 похитил, сняв с безымянного пальца левой руки ФИО1, принадлежащую последнему печатку из золота стоимостью <данные изъяты>, и попытался снять с безымянного пальца правой руки ФИО1 обручальное кольцо из золота, однако у него это не получилось. В связи с чем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, высказывая в адрес ФИО1 словесную угрозу применения насилия, опасного для здоровья, а именно: «<данные изъяты>!» незаконно потребовал передать ему принадлежащее ФИО1 обручальное кольцо из золота. Потерпевший ФИО1, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для здоровья, реально и, опасаясь их осуществления, снял с безымянного пальца своей правой руки обручальное кольцо из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, и протянул его ФИО2 ФИО2, реализуя свои преступные действия, похитил, вырвав из руки ФИО1, обручальное кольцо из золота, которое стал заталкивать к себе в карман одежды. В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, убежал от кафе через дорогу к проходной <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и пресечения попытки потерпевшего позвать помощь, догнал ФИО5, толчком руками в спину сбил последнего с ног и подверг избиению, нанеся ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок в область живота. В последствии ФИО2 потребовал у ФИО1 сообщить ему пин-код от похищенного сотового телефона, а затем с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и приведенными выше письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В целом показания подсудимого ФИО2 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что изначально он нанес удары ФИО1 не с целью похитить его имущество, а потому, что рассердился, так как ФИО1 якобы грубо ответил на вопрос ФИО2 о том, где живет его друг, который убежал. И лишь затем, увидев в кармане шорт у ФИО1 мобильный телефон, ФИО2 решил его похитить.

Однако, показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>», в том числе, в тот момент, когда пытался его будить, видел золотые украшения мобильный телефон ФИО1, так как они находились на видом месте. Как следует из показаний как потерпевшего ФИО1, так и подсудимого ФИО2, хищение имущества ФИО1 ФИО2 совершил непосредственно после применения к ФИО1 насилия. При этом, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2, когда ФИО1 после нанесенного удара упал на землю, нанес ему ещё несколько ударов, а затем залез к нему в карман шорт и похитил оттуда не только мобильный телефон, в чехле которого были спрятаны <данные изъяты> рублей, но и денежные средства, находившееся в кармане ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Более того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он пытался убежать от ФИО2 к проходной <данные изъяты> однако ФИО2 догнал ФИО1, нанес ему удары и потребовал сообщить ему пин-код от похищенного телефона, то есть ФИО2 продолжил нападение с целю удержания похищенного имущества и пресечения попытки потерпевшего позвать помощь.

Кроме того, подсудимый ФИО2 давал в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия противоречивые показания. Так, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что изначально ударил ФИО1, поскольку хотел заступиться за беременную девушку. В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что изначально он нанес удары ФИО1 не с целью похитить его имущество, а потому, что рассердился, так как ФИО1 якобы грубо ответил на вопрос ФИО2 о том, где живет его друг. Также, в судебном заседании ФИО2 показал, что изначально подобрал выпавший из кармана ФИО1 телефон, а когда ФИО1 убежал к <данные изъяты>, там ему ФИО2 ударов не наносил. Между тем в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что достал сотовый телефон из кармана ФИО1, а также, что догнал ФИО1 у проходной <данные изъяты>, где также нанес ФИО1 удары.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что изначально он нанес удары ФИО1 не с целью похитить его имущество, и считает их в указанной части необъективными и недостоверными, данными в выгодной для ФИО2 интерпретации, полагает, что подсудимый ФИО2 дает такие показания, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел бытовой конфликт, переросший в драку, при ФИО11 ФИО2 не похищал имущества ФИО1 и угроз ему не высказывал, суд относится критически, поскольку показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от её показаний, данных в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании ФИО11 показала, что, выйдя из кафе, ФИО1 попытался толкнуть ФИО2, ругался с ним, а потом первым ударил его два раза. При этом, с точки зрения ФИО11, конфликт изначально произошел из-за того, что ФИО2 разбудил ФИО1 Также ФИО11 показала, что они с ФИО2 ушли с места происшествия вместе. Однако, как следует из протокола допроса ФИО11 в ходе предварительного следствия, ФИО1 ФИО2 не бил, удары наносил только ФИО2 Конфликт изначально был из-за того, что друг ФИО1 ударил беременную женщину. С места происшествия ФИО11 почти сразу убежала, а когда вернулась, ФИО2 не нашла.

Кроме того, показания ФИО11 имеют существенные противоречия с показаниями подсудимого ФИО2 Так, из показаний ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 также наносил удары ФИО2, а затем ФИО11 с ФИО2 ушли с места происшествия вместе. Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что только ФИО2 наносил удары ФИО1, а ФИО11 почти сразу ушла с места происшествия, и ФИО2 её не нашел. Более того, сам ФИО2 признал факт хищения имущества ФИО1

Принимая во внимание указанные противоречия, суд критически относится к показаниям ФИО11, считает их недостоверными в части того, что между ФИО2 и ФИО1 произошел бытовой конфликт, и ФИО2 не похищал имущества ФИО1 и угроз ему не высказывал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества ФИО1 возник у ФИО2 до применения насилия к потерпевшему ФИО2 При этом ФИО2 напал на ФИО1 именно с целью хищения имущества, применил в отношении него насилие, чтобы подавить волю ФИО1 к сопротивлению и затем беспрепятственно совершить открытое хищение имущества ФИО1

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст.162 УК РФ также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вместе с тем как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары кулаком руки и ногой, обутой в ботинок, в область жизненно важных органов, в том числе, по голове в область лица, по телу в область правого бока и в область живота.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и, на некоторое время, терял сознание. В процессе избиения, исходя из агрессивных действий ФИО2, а также мест нанесения ударов, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания также не отрицал, что характер примененного им в отношении ФИО1 насилия создавал угрозу для здоровья последнего.

Также суд учитывает, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 на улице в ночное время суток в отсутствие лиц, от которых потерпевшему можно было бы ожидать оказания помощи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать ФИО2 существенного сопротивления. ФИО2 наносил удары ФИО1 в область жизненно важных органов, в том числе, по голове и лицу, даже после того, как ФИО1 падал от полученных ударов. Когда ФИО1 попытался убежать с места происшествия, ФИО2 догнал его и также нанес удары.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что насилие, примененное ФИО2 в процессе нападения на ФИО1, в момент его применения создавало реальную угрозу для здоровья ФИО1 Таким образом, квалифицирующий признак совершенного разбоя «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в процессе нападения на ФИО1, высказал словесную угрозу применения насилия, опасного для здоровья, а именно: «<данные изъяты> и незаконно потребовал передать ему принадлежащее ФИО1 обручальное кольцо из золота. Словесная угроза ФИО2 в адрес ФИО1 носила определенный характер.

Потерпевший ФИО1, с учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий ФИО2, перед этим нанесшего многочисленные удары ФИО1, воспринимал угрозу применения насилия, опасного для здоровья, реально, плохо видел, так как от ударов у него заплыл глаз и на улице было темно, считал, что у подсудимого ФИО2 имеется нож, опасаясь осуществления угроз и боясь остаться без пальца, снял с безымянного пальца своей правой руки обручальное кольцо из золота, которое передал ФИО2 Таким образом, с учетом совершения преступления в темное время суток, характера ранее примененного ФИО2 в отношении ФИО1 насилия, а также субъективного восприятия потерпевшим ФИО1 угрозы ФИО4, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО1 были реальные основания опасаться за свое здоровье.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, ФИО2 угрожал причинить ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объем и стоимость похищенного подтверждены показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый ФИО2 также согласился со стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия» как вмененный излишне, поскольку характер примененного ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО1, а также угрозы применения насилия, не представлял опасности для его жизни, и полностью охватывается квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия». Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление; судимости не имеет (<данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача нарколога и врача-фтизиатра не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 характеризуется <данные изъяты>); по месту жительства со стороны председателя уличного комитета ФИО20 характеризуется положительно (<данные изъяты>); по месту жительства со стороны старшей по подъезду ФИО21 характеризуется положительно <данные изъяты>); <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в котором ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку материалах дела нет данных о том, что к моменту подачи заявления, а также дачи указанного письменного объяснения ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом суд учитывает, что, по смыслу уголовного Закона, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т<данные изъяты>), выразившееся в выдаче потерпевшему похищенного имущества, а также выплате денежной компенсации, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Халатян Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 данный иск признал частично.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что умышленными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда, выразившегося в причинении физических страданий, связанных с причинением физической боли и нравственных страданиях, так как потерпевший некоторое время не мог работать, до настоящего времени испытывает головные боли.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, на основании ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Халатян Н.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин