Приговор № 1-259/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020

№ 12001320016140455

УИД 42RS0012-01-2020-001812-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 ноября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

16.09.2016 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

20.06.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...>,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года около <...> часов <...> минут ФИО1 находился на территории земельного участка, расположенного по <...>, принадлежащего С.

Имея умысел, направленный на завладение без цели хищения транспортным средством-автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности С., из корыстных побуждений, действуя умышлено, воспользовался тем, что владелец автомобиля отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает. ФИО1 сел в салон автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, обладая достаточными навыками по управлению транспортным средством-автомобилем, выехал на автомобиле марки <...>, принадлежащем С., с территории вышеуказанного земельного участка и начал движение по улицам <...> по направлению к магазину <...> расположенному по <...>.

После этого ФИО1 доехал до магазина <...> расположенного по <...> и по техническим причинам далее продолжить движение на указанном автомобиле не смог.

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <...>, принадлежащем С.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года около <...> часов ФИО1 находился на территории земельного участка, расположенного по <...>, принадлежащего С.

Имея умысел, направленный на завладение без цели хищения транспортным средством-автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности С., из корыстных побуждений, действуя умышлено, воспользовался тем, что владелец автомобиля отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает. ФИО1 через приоткрытое стекло передней пассажирской двери автомобиля просунул руку и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь. После этого он сел в салон автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, обладая достаточными навыками по управлению транспортным средством-автомобилем, выехал на автомобиле <...>, принадлежащем С., с территории вышеуказанного земельного участка. ФИО1 начал движение по улицам <...>, затем по улицам <...> по направлению станции <...>, доехал до <...> и по техническим причинам далее продолжить движение на указанном автомобиле не смог. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <...> принадлежащем С.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 около <...> часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном в <...>

Имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовался тем, что М. за его действиями не наблюдает и тайно похитил временно оставленные владельцем М. без присмотра <...>, принадлежащие М.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 9090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.53-58, 192-198, 248-254, т.2 л.д.2-8, 16-18), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он вместе с Ш. разбирали сарай у С. по <...>. На указанном участке С. оставил свои автомобили <...>.

Около <...> часов <...> минут ему захотелось выпить спиртных напитков, до магазина он решил съездить на автомобиле <...>, принадлежащем С. Дверь указанного автомобиля оказалась не закрытой, ключей не было. Путем замыкания проводов в замке зажигания он завел автомобиль, пригласил с собой Ш., объяснив ему, что они доедут до магазина, и успокоив его, что все нормально. О том, что совершает угон, он Ш. не говорил.

Они доехали до магазина <...> расположенного по <...>, он остановил автомобиль на обочине, а Ш. пошел в магазин. Двигатель автомобиля заглох, и он не смог его запустить. Они оставили автомобиль и ушли пешком на участок С..

На участке, во время распития пива, Ш. рассказал, что давно не видел свою мать и хотел бы ее проведать. Он захотел помочь Ш. и около <...> часов решил на автомобиле <...>, принадлежащем С., свозить Ш. в <...> к матери.

Он через приоткрытое окно двери автомобиля открыл его дверь и завел автомобиль путем замыкания проводов в замке зажигания. Затем он сказал Ш., что довезет его в <...> к матери на автомобиле С., и что С. не против.

После этого они сели с Ш. в автомобиль <...>, и он начал выезжать на автомобиле с территории участка. При выезде он случайно задел ворота, повредил бампер, правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля, отлетели зеркало заднего вида с правой стороны, плафон повторителя поворотов, брызговик.

На автомобиле они проехали по улицам <...> и по автодороге <...> поехали в сторону <...>. На <...> км. автомобиль заглох. Они откатили автомобиль с дороги, он снял клеммы с аккумулятора, чтобы его никто не угнал, и оставили автомобиль на обочине, а сами ушли. С., не разрешал ему пользоваться своими автомобилями <...>

<...> около <...> часов он распивал спиртное со своим знакомым М. и мужчиной по имени А. на поле между городским <...>. Через некоторое время А. ушел. Он слушал музыку на телефоне М. <...> и они вместе с М. продолжили употреблять спиртное. Около <...> часов М. отлучился в туалет недалеко от того места, где они находились, оставил на поле свой <...> и <...> Он заверил М., что никуда не уйдет и дождется его. Когда М. ушел, он решил похитить его <...> и <...>. Убедившись, что М. зашел в туалет и не видит его, он <...> и уехал на нем к себе домой. <...> Ни <...>, ни <...> М. ему брать не разрешал.

Согласно показаниям потерпевшего С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40, 109-111, л.д.114-118) и оглашенным в судебном заседании, он договорился с ФИО1 и Ш. о том, что они за плату разберут на его участке по адресу <...> дощатое сооружение. Для этого он и <...> С <...> привезли ФИО1 и Ш. на указанный участок. Он и С уехали по своим делам на автомобиле <...> а свои автомобили <...> он оставил на указанном участке. Ключи от автомобилей он забрал с собой, разрешения на пользование данными автомобилями ни он, ни С ФИО1 и Ш. не давали. Около <...> часов <...> он и С возвратились в <...> и недалеко от магазина <...> по <...> на обочине он обнаружил принадлежащий ему автомобиль <...> Затем они приехали на участок и обнаружили, что принадлежащий ему автомобиль <...> отсутствует. На земле около ворот лежали детали от автомобиля <...>.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-168, 210-214, 233-234) и оглашенным в судебном заседании, <...> вечером он на поляне, расположенной рядом <...> распивал спиртное с ФИО1 и мужчиной по имени А. Позже А. ушел и они продолжили распивать спиртное с ФИО1 Около <...> часов он отлучился в туалет неподалеку от поляны, где они находились. ФИО1 согласился его подождать. На поляне остался принадлежащий ему <...> и <...>. Когда он пришел из туалета, ФИО1 на поляне не оказалось. Кроме того, пропал <...> и <...>. Он понял, что указанные вещи похитил ФИО1, пытался его разыскать впоследствии, но не смог и обратился в полицию. Ущерб от похищения <...> на общую сумму 9090 рублей является для него значительным, <...>

Свидетель С пояснил, что <...> года <...> С. необходимо было разобрать сарай на территории его земельного участка в <...>. Они договорились с ФИО1 и еще одним парнем об указанной работе, привезли их на участок. На участке <...> оставил свои автомобили <...>. ФИО1 и второму парню <...> не разрешал пользоваться автомобилями. Они уехали по своим делам, а когда вернулись, то обнаружили автомобиль <...> около магазина в <...>. Автомобиля <...> на участке не оказалось. От него на земле валялись <...>. Впоследствии автомобиль <...> сотрудники полиции нашли где-то под <...>.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в входе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63, 64-67) и оглашенным в судебном заседании, <...> он вместе с ФИО1, на участке С. по <...>, разбирали сарай. На указанной территории находилось два автомобиля, принадлежащие С.: <...>. Примерно в течение полутора часов они занимались разбором сарая. В какой то момент он заметил, что ФИО1 рядом нет, где он был и что он делал, не видел. Через некоторое время услышал, что ФИО1 окликнул его. ФИО1 сидел в автомобиле <...> на водительском месте, автомобиль был заведен. ФИО1 сказал ему, что будет все нормально, что они только доедут до ближайшего магазина, купить спиртного и вернутся обратно работать. Ничего не заподозрив он сел в автомобиль. Они доехали до магазина <...> по <...>, где пошел в магазин за пивом, а ФИО1 остался ждать его в машине. Когда он вышел из магазина и подошел к автомобилю, ФИО1 вылез из автомобиля и сказал, что машина не заводится. Они оставили автомобиль у магазина и вернулись на участок. На участке во время распития спиртного он рассказал ФИО1, что у него <...> проживает мать, которую он давно не видел и хочет навестить. ФИО1 вышел, а когда вернулся, то сказал, что довезет его к матери на автомобиле <...> принадлежащем С., что С. не будет против. Когда они выезжали с территории, ФИО1 не справился с управлением и допустил соприкосновение автомобиля с воротами, отчего повредил бампер и правую переднюю дверь автомобиля, правое переднее крыло, также отлетело зеркало заднего вида с правой стороны, плафон повторителя поворотов и брызговик. На указанном автомобиле они двигались по автодороге <...>, не доезжая <...> двигатель заглох. Чтобы автомобиль не мешал на дороге, они откатили его в правый кювет автодороги, Также ФИО1 снял клеммы с аккумулятора автомобиля, чтобы его не угнали. Они переночевали в лесу и утром пошли пешком в сторону <...>. Ночью на трассе их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-207) и оглашенным в судебном заседании, <...> ФИО1 помогал ему по соседству в огороде. В этот день он приехал к нему на велосипеде <...>. Сказал, что велосипед ему подарили. После работ ФИО1 попросил оставить велосипед на некоторое время у него. О том, что велосипед, который ФИО1 у него оставил на временное хранение был похищен, ему стало известно позже от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.8-16), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.25-33), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (т.1 лд.47), <...>;

-протоколами явки с повинной от <...> (т.1 л.д. 44,47), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.122-123), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.124-127), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.132-134), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.135-140), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.156-159), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д.172), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.185-187), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.218-219), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.220-223), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.224-227), <...>

- отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости велосипеда (т.2 л.д.46-73), <...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Оглашенные показания подписаны свидетелями и потерпевшими, замечаний к протоколам не имеется. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <...> около <...> часов <...> минут), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по ч.1 ст.166 (по эпизоду от <...> около <...> часов), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам от <...> ФИО1 неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилями, принадлежащими С. Умысла на хищение указанных автомобилей у подсудимого не имелось.

В действиях ФИО1 по эпизоду от <...> усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив М. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от <...> свидетельствует стоимость похищенного, которая превышает 5000 рублей, и имущественное положение потерпевшего.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает по всем трем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый подробно и последовательно рассказывал обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, сообщил местонахождение похищенного имущества; по эпизоду кражи у потерпевшего М. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ни по одному эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в указанном состоянии и влияния этого состояния на совершение им преступлений. По этим же основаниям указание на совершение преступлений в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения по всем трем преступлениям.

С учетом наличия в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд применяет при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1,, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению при назначении наказания ни по одному преступлению ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только посредством наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 13260 рублей (т.2 л.д.203-204), защитнику Фролову М.С.- в размере 4875 рублей (т.2 л.д.205-206). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 18135 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он достаточно молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Гражданский иск М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3490 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший его не поддержал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <...> около 20:30 часов) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <...> около 22:00 часов) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, защитника Фролова М.С. в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.01.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова