Приговор № 1-39/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом с целью хищения чужого имущества подошел к стоящей около <адрес> автомашине марки УАЗ-390995, регистрационный знак В № регион, принадлежащий Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, после чего открутил крышку бензобака и путем свободного доступа с помощью резинового шланга тайно похитил бензин марки Экто-92 объемом 15 литров, стоимостью 36 рублей 74 копейки за 1 литр на общую сумму 551 рубль 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к рядом стоящей автомашине марки ВАЗ 21150, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и путем свободного доступа через незапертую дверь автомашины проник в салон автомашины. Из указанного автомобиля ФИО1 тайно похитил флеш-карту марки «Apacer», объем памяти 4 Гб стоимостью 371 рубль, флеш-карту марки «Kingston», объем памяти 2 Гб стоимостью 322 рубля, бутылку пива марки «Kozel», емкостью 0,5 литра, стоимостью 65 рублей, баллончик «Размораживатель замков» стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 580 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, выйдя из салона автомашины, ФИО1 из-под капота автомашины путем свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею 6 СТ-60 L марки «TUMEN BATTERY СИБИРЬ” стоимостью 3591 рубль, принадлежащую Потерпевший №1

Всего таким образом ФИО1 похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 5680 рублей 10 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.156) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 29-31), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией муниципального образования (л.д.154) и участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.158) он характеризуется в целом удовлетворительно, административным наказаниям не подвергался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, и признания этого деяния преступлением небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением и оставшегося не возмещенным имущественного вреда в размере 5680 рублей 10 копеек (л.д.66).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она настаивает на удовлетворении иска, поскольку похищенное имущество было возвращено ей в непригодном для использования состоянии. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в результате хищения имущества составил 5680 рублей 10 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал полностью, согласившись с утверждениями потерпевшей о том, что возвращенное потерпевшей имущество для использования действительно непригодно.. Признание иска судом принято. Соответственно гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба – 5680 рублей 10 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею, две флеш-карты, инструкцию по эксплуатации и чек, выданные собственнику Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

бутылку из-под пива, баллончик «размораживатель замков», хранящиеся в ОМВД России по Тоншаевскому району, уничтожить

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.