Приговор № 1-48/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020

64RS0022-01-2020-000385-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Денисовой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Тришкина М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Груздевой А.Н., представившей удостоверение № 322 и ордер № 56 от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, учащегося в ГАПОУ «Марксовский политехнический колледж», официально не работающего, подрабатывающего на СТО автослесарем, в официально зарегистрированном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО4, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 15 по 20 ноября 2019 года вМарксовском районе Саратовской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Приволжским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовкой области на праве оперативного управления, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения насосной станции НС-6п Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», расположенной примерно в 3 км в восточном направлении от пос.Осиновский Марксовского района Саратовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней ноября 2019 года, примерно в 14 час. 00 мин. на автомобиле совместно с введенными в заблуждение по поводу правомерности своих действий по демонтажу оборудования насосной станции родным братом ФИО1 и знакомым ФИО2, не ведавшими о преступном намерении ФИО1, приехали к вышеуказанной насосной станции и путем свободного доступа через незапертные ворота ФИО1 незаконно проник в помещение насосной станции, где вместе с указанными лицами при помощи привезенного с собой газорезочного оборудования, разрезали один электродвигатель А-4-400-4 стоимостью 319 833,33 рублей, разобрав его на части и детали, после чего втроем в несколько приемов вынесли их из помещения насосной станции и на указанном автомобиле вывезли и сдали в качестве лома черного и цветного металла в ООО «Металл-Поволжье» на ул. Мамина в г.Марксе, распорядившись таким образом похищенным имуществом как своим собственным.

После этого, в один из дней ноября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на том же автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО2, не ведавшими о совершаемом им преступлении, вернулся в помещение той же насосной станции, где также втроем при помощи привезенного с собой газорезочного оборудования разукомплектовали еще один электродвигатель А-4-400-4 стоимостью № рублей, разобрав его на части и детали, затем втроем в несколько приемов вынесли их из помещения насосной станции и на указанном автомобиле вывезли похищенное имущество и сдали как лом черного и цветного металла в ООО «Металл-Поволжье» на <адрес> в <адрес>, распорядившись таким образом похищенным имуществом как своим собственным.

Далее, на следующий день, также в ноябре 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на том же автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО5, не ведавшими о совершаемом ФИО1 преступлении, вернулся в помещение той же насосной станции, где они втроем с помощью газорезочного оборудования разукомплектовали напольное покрытие из рифленой лтстовой стали в количестве 16 кв.м. стоимостью 53488,08 рублей, шкаф управления 0,4 кВт стоимостью 12350 рублей, электрооборудование электрокранбалки стоимостью 8550 рублей, насос 1Д1250/125 стоимостью 259 666,66 рублей, охранную сигнализацию стоимостью 24375 рублей, после чего втроем в несколько приемов вынесли их из помещения насосной станции и, сложив в багажное отделение и салон автомобиля, вывезли похищенное имущество и сдали как лом черного и цветного металла в ООО «Металл-Поволжье» на <адрес> в <адрес>, распорядившись таким образом похищенным имуществом как своим собственным..

Своими действиями ФИО1 причинил Приволжскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» материальный ущерб на общую сумму 988096,40 рублей, размер которого является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился и потерпевшая согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, проник в помещение насосной станции Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел указанным выше имуществом, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб указанному учреждению в размере 988096 рублей 40 копеек, относящемся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ к крупному размеру.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (том № 1, л.д. 177). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 306250 рублей (том 1, л.д. 211); состояние здоровья; нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности; а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, учебы и прохождении военной службы в ВС РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, учитывая характер основного наказания, не считает целесообразным применение к нему и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе досудебного производства заместителем прокурора в порядке ст. 44 УПК заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Приволжского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 988 096 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы причинением ФИО1 государству в лице Приволжского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» материального ущерба на указанную сумму преступлением, обстоятельства которого подробно изложены выше.

В судебном заседании государственный обвинитель Тришкин М.А. уточнил исковые требования, снизив их размер на сумму возмещенного подсудимым в добровольном порядке ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленная сумма имущественного вреда, причиненного Приволжскому филиалу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» подтверждается товароведческой судебной экспертизой № 757-12/19 от 6 декабря 2019 года, согласно выводам которой остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на 20 ноября 2019 года составляла общую сумму 988 096 рублей 40 копеек. Суд находит выводы эксперта убедительными и обоснованными, при этом каких-либо нарушений УПК РФ при проведении данной экспертизы не находит.

В этой связи и принимая во внимание прямую связь данных расходов с преступными действиями подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств государства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории Марксовского муниципального района Саратовской области;

- не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов следующего дня.

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району - уничтожить.

Гражданский иск заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З., заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и уточненный в судебном заседании государственным обвинителем, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Приволжского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» денежные средства в сумме 681846 (шестисот восьмидесяти одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Наложение ареста на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах