Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-5416/2018;)~М-4987/2018 2-5416/2018 М-4987/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

«14» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 500 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3350 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. По заключению эксперта автотехнической экспертизы ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 107 500 руб. Понес расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3350 руб., которые просит возместить ему за счет ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительности причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

Право собственности истца на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенного с ФИО1 (л.д. 32).

"."..г. в <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП подтверждается справкой о ДТП от "."..г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от1 "."..г., протоколом об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО4 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имущества истца установлена.

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП - «<...>» - ответчика ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 107 500 руб. (л.д. 11-31).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение стороной ответчика оспорено не было; суд принимает заключение несудебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107 500 руб.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально и подлежат возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова