Решение № 12-258/2024 12-80/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-258/2024

УИД-74RS0032-01-2024-001990-94 копия

Дело №12-80/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 14 августа 2025 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА не управлял принадлежащим ему на праве собственности ТС * т.к. автомобиль выбыл из его владения на основании маршрутного листа НОМЕР от ДАТА, в котором указан иной водитель С., и договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДАТА, заключенного между ним и С. С ДАТА эксплуатация ТС осуществляется исключительно С., что подтверждается наличием данного лица в полисе ОСАГО, а также распечаткой с тахографа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на жалобу, согласно которым просили в удовлетворении жалобы отказать.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ) наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентом превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. №2060.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДАТА по адресу: 41 АДРЕС водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства на 14,57%, (1.676 т) на ось НОМЕР (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.176 т на ось НОМЕР при допустимой нагрузке 11.500 т на ось без специального разрешения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА и результатам измерений транспортное средство * двигалось с нагрузкой 13.176 т на ось НОМЕР, при допустимой нагрузке на ось 11.500 т, то есть с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.57 % (1.676 т).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки ИБС НОМЕР, установленным по адресу АДРЕС

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определены весогабаритные параметры, осевые нагрузки транспортного средства. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДАТА №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под НОМЕР, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводится обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступления датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер ИБСНОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке НОМЕР от ДАТА), действительно до ДАТАг.

По запросу суда от ОГКУ «Челябинскавтодор», являющегося владельцем автомобильной дороги, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: АДРЕС организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) от ДАТА рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.

Таким образом предположения заявителя о некорректной работе оборудования АПВГК, зафиксировавшего совершенное ДАТА правонарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средств, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ; актом НОМЕР от ДАТА результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащим данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; фотоматериалами; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА; картой измерения колейности ИБС.НОМЕР, которые являются относимыми, допустимым и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких – либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К доводам ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды С., суд относится критически, исходя из следующего.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств по настоящему делу не представлено.

Как следует из свидетельствF о регистрации ТС НОМЕР собственником транспортного средства * является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенного между ФИО1 и С.; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, составленного между теми же сторонами; копия расписки ФИО1 о получении денежных средств от С. за аренду транспортного средства * копия страхового полиса НОМЕР на автомобиль *, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, в сведениях о целях использования транспортного средства указано «личное», ФИО1 и С. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия маршрутного листа НОМЕР от ДАТА, в котором в качестве перевозчика указан ФИО1; копия распечатки с тахографа, которая каких – либо сведений от ДАТА не содержит; копия детализации движения транспортных средств система взимания платы «Платон», в которой в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1

Представленные в материалы дела и указанные выше документы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того ФИО1, получив ДАТА постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имел возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

С учетом изложенного, суд не может прийти к однозначному выводу, что транспортное средство *, в момент фиксации административного правонарушения, не находился в пользовании ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

В связи с изложенным, суд полагает, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 К.АП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

Так часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения ФИО1 правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние ФИО1, квалифицированное по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025 г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья