Решение № 2-6185/2025 2-6185/2025~М-5907/2025 М-5907/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-6185/2025

Дело № 2-6185/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-010289-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 08 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭМИ», где его должностной оклад составлял 173 000 руб. Обращает внимание, что в период осуществления трудовой деятельности ему несвоевременно выплачивалась заработная плата, а после увольнения работодателем с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате на день увольнения в размере 590 666,81 руб. Поскольку при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, то ему положена денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103563,58 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 590666,81 руб., денежную компенсацию в размере 103563,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ООО «ЭМИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя в установленном порядке не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются, в том числе наличие трудовых отношений между сторонами, размер заработной платы истца, наличие задолженности по заработной плате, а также произведен ли окончательный расчет с истцом при увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЭМИ» начальником участка производства «Хлебодаровка» с должностным окладом 173 000 руб.

Приказом ООО «ЭМИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком по запросу суда, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 666,81 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, в то же время в нарушение приведенных требований трудового законодательства заработная плата истцу в полном объеме работодателем не выплачена.

При таких обстоятельства требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при прекращении трудового договора работодателем не выплачены истцу все причитающиеся ему суммы, в частности заработная плата (в том числе задолженность за прошлые периоды), суд считает требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы (в пределах исковых требований) начиная со дня, следующего за днем увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации проверен и признается судом верным, так как в нем отражены итоговая сумма с ее математическим обоснованием, в связи с чем сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 103563,81 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель ненадлежащим образом выплачивалась заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Администрации городского округа города Донецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 18 885 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 590 666 руб. 81 коп., денежную компенсацию в размере 103 563 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» в доход Администрации городского округа города Донецк государственную пошлину в размере 21 885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.