Постановление № 44У-66/2019 4У-974/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевших К.Г.М., Б.В.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Балашова К.М.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Балашова К.М.

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года изменён: из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ исключён квалифицирующий признак повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; исключено признание в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые; при назначении наказания ФИО1 исключено указание о применении ст.73 УК РФ; постановлено назначить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Жиляковым К.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов заместитель прокурора отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.74 УПК РФ, ч.1 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в основу приговора положены показания ФИО1, данные в качестве свидетеля, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым 30 сентября 2014 года и 26 мая 2015 года ФИО1 допрошена следователями СО отдела ОМВД России по Богородскому району в качестве свидетеля без участия защитника (том 3 л.д.153-156, 157-158), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учётом изложенного, автором представления поставлен вопрос об изменении приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, исключении из приговора показаний ФИО1, данных ею в качестве свидетеля.

Кроме того, автором представления ставится вопрос о замене в апелляционном определении от 17 апреля 2019 года по тексту описательно-мотивировочной части - «г.Дзержинск» на «г.Богородск».

В кассационной жалобе адвокат Балашов К.М. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить как незаконные, возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года №588-О-О, указывает, что в настоящем уголовном деле одно и то же событие послужило поводом для возбуждения двух уголовных дел, при этом отмечает, что тома №1 и №2 настоящего уголовного дела фактически полностью скопированы следователем ФИО2 из материалов уголовного дела №60195, в связи с чем, делает вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и предварительное расследование по уголовному делу является нелегитимным.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку признавая совершение мошенничества, суд не раскрыл его основные квалифицирующие признаки.

Обращает внимание на то, что в приговоре перечислены доказательства обвинения, основные из которых не имеют отношения к ФИО1 и не содержат каких-либо данных о совершении хищения чужого имущества в форме мошенничества.

Полагает, что обвинительное заключение и приговор основаны на предположениях заинтересованных лиц - потерпевших К.Г.М., Б.В.С., представителя потерпевшей К.Н.С. - Т.Е.В.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных стороной защиты.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом неправильно истолкован и нарушен уголовный закон, разграничивающий мошенничество от иных форм уголовно-противоправного воздействия на имущественно-правовые отношения. Утверждает, что эти договорные отношения (обязательства) регулируются гражданско-процессуальным законодательством, поскольку из материалов уголовного дела следует, что право собственности на квартиру №.. дома №.. по ул……………….. г.Богородск Нижегородской области возникло у ФИО1 на основании вступившего в силу судебного решения - апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу №33-4425/2013, то есть осужденная не имела корыстной цели на совершение противоправных действий, направленных на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц.

Обращает внимание на то, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон данное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Анализируя доказательства, собранные по данному делу, автор жалобы приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор дарения квартиры не признан недействительным в порядке, установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, то и законность сделки, по мнению адвоката, не может ставиться под сомнение органами расследования и судом.

В связи с этим считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене как не содержащие достаточных доводов для признания ФИО1 виновной в совершении мошенничества в отношении имущества К.М.Д.

Также отмечает, что судом не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, состояние её здоровья, на условия её дальнейшей жизни и жизни её семьи.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 25 июня 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы кассационной жалобы адвоката Балашова К.М., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., позицию защитника осужденной - адвоката Балашова К.М., мнение потерпевших К.Г.М. и Б.В.С., президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением), ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул……………., д…, кв…, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, в том числе, следует, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиру, путем обмана, 6 апреля 2012 года обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о понуждении государственного регистрационного органа зарегистрировать ее право на собственность, представив в суд сфальсифицированный документы, дающие ей право на указанную квартиру. По результатам судебных разбирательства апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года исковые требования ФИО1 о производстве регистрации договора дарения от 26 января 2012 года, заключенного между К.М.Д. и ФИО1, и о производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., д…, кв…, удовлетворены.

Как следует из текста апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года (т.3 л.д.10-15) участие в рассмотрении указанного гражданского дела принимал судья Лазорин Б.П., являющийся членом президиума Нижегородского областного суда.

По смыслу ст.63 УПК РФ повторное участие в рассмотрении дела судьи, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств этого же дела, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского Суда по правам человека по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

До начала рассмотрения дела по существу доводов кассационного представления и кассационной жалобы подлежит разрешению вопрос о необходимости направления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Участвующие в деле лица против направления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», заседание президиума верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов президиума суда.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 1995 года №722 утвержден состав президиума Нижегородского областного суда в количестве восьми членов президиума.

Согласно справке отдела государственной службы и кадров Нижегородского областного суда члены президиума Нижегородского областного суда - заместители председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. и Прихунов С.Ю. выбыли, заместитель председателя Нижегородского областного суда Поправко В.И. назначен председателем Нижегородского областного суда, вместо выбывших новые члены президиума не назначены.

Действующий в настоящее время состав президиума Нижегородского областного суда включает пять судей Нижегородского областного суда.

Принимая во внимание, что член президиума Нижегородского областного суда судья Лазорин Б.П. принимал участие при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, предметом которого являлись правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорную квартиру, за незаконное, путем мошенничества, приобретение права на которую ФИО1 осуждена оспариваемым приговором, то есть по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения может быть поставлена под сомнение, состав президиума Нижегородского областного суда, который правомочен рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 составляет 4 человека, что не отвечает требованиям, предъявляемым к кворуму в таком судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение в кассационном порядке уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе адвоката Балашова К.М. президиумом Нижегородского областного суда с соблюдением правил подсудности становится невозможным, поскольку отсутствует кворум из членов президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеются обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке в Нижегородском областном суде с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум Нижегородского областного суда находит необходимым передать уголовное дело в отношении ФИО1 с кассационным представлением заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобой защитника осужденной ФИО1 - адвоката Балашова К.М. в Верховный Суд Российской Федерации, для решения вопросаоб изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 61, 63, 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

передать уголовное дело в отношении ФИО1 с кассационным представлением заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобой защитника осужденной ФИО1 - адвоката Балашова К.М. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела для его рассмотрения в кассационном порядке.

Председательствующий В.И.Поправко