Решение № 12-1/2025 12-39/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья Василенко В.С.

УИД: 41MS0025-01-2024-004555-97Дело № 12-1/2025 (12-39/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

04 февраля 2025 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Завражина Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.12.2024 ФИО1 (далее по тексту ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что 22.10.2024 около 10:15 часов на участке дороги в районе 0 км 390 м трассы от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в г. Вилючинске Камчатского края, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 11.4) на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, совершив маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Завражин обратился в суд с жалобой, в которой, не соглашаясь с вышеназванным постановлением, полагая его незаконным, просил постановление мирового судьи от 16.12.2024 отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что инспектор Ковальчук и ФИО1 пояснили, что протокол об административном правонарушении, а также схема были составлены в здании отдела ГИБДД, без выезда на место административного правонарушения, что является грубейшим нарушением при составлении материала. Кроме того, ФИО2, который двигался на своём личном транспортном средстве, имеющем правый руль, при ограниченной видимости в виде преграды – спинки пассажирского сидения, стойки дверей с левой стороны, с учетом разницы в скорости транспортных средств, не мог видеть водителя автомобиля «Хонда Шатл Гибрид», откинувшегося на сидении назад. Не мог ФИО2 этого видеть и в зеркало заднего вида, поскольку автомобиль Второва имеет тонировку лобового стекла. При этом, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что останавливал ранее автомобиль «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, и видел, что им управляет ФИО1, поэтому и был убежден, что в тот момент именно ФИО1 был за рулем. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал полностью доводы жалобы своего защитника, пояснил, что схема обгона инспектором составлялась в его присутствии после просмотра видеозаписи момента обгона, при составлении протокола об административном правонарушении он не привел никаких возражений, поскольку растерялся, вместе с тем, он не управлял в тот момент принадлежащим ему транспортным средством, водителем фактически оказался его друг, который в настоящее время отказывается прибыть в судебное заседание и заявить об этом. Сам он в тот момент находился на даче, его автомобиль не значился в угоне, в страховой полис ОСАГО, как лицо, которое может быть допущено к управлению, вышеназванный друг не указан. Полагает, что ФИО2 не мог увидеть, кто действительно был за рулем его автомобиля в момент обгона.

Защитник ФИО1 адвокат Завражин, в судебном заседании доводы жалобы и своего доверителя поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве дела, участия не принимал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения: 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, на пешеходных переходах обгон запрещен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

На основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, таких как: рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 22.10.2024 (л.д. 2); протокол об административном правонарушении 41 АВ № 214670 от 22.10.2024 (л.д. 4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении 41 ХХ № 007469 (л.д. 5); схема обгона транспортного средства (л.д. 6); схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги – от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» (0.000 – 1.000 км) (л.д. 7); копия постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-15); сведения информационной системы ГИБДД и об уплате штрафа (л.д. 16), показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, содержание которых, отраженных в протоколе рассмотрения дела от 12-16.12.2024, ФИО1 и его защитником не оспаривалось; а также видеозаписи момент обгона транспортным средством «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, мировой судья, установив, что 22.10.2024 около 10:15 часов на участке дороги в районе 0 км 390 м трассы от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 11.4) на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Этот вывод мирового судьи в постановлении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности ФИО1, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, 22.10.2024 в 10:15 часов на участке дороги в районе 0 км 390 м трассы от поста ГАИ-ВАИ до КПП «Паратунка» в г. Вилючинске, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 (л.д. 2).

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности дислокацией дорожных знаков и разметки, а также видеозаписью момента совершения маневра обгона автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, факт наличия указанных дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, ФИО1 не оспаривались, со схемой обгона после её составления он был ознакомлен, никаких замечаний не имел. Не оспаривается им и факт того, что в указанное время и месте автомобиль «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, совершал отраженный в схеме маневр обгона. По сути ФИО1 выражает несогласие лишь с тем, что указанным автомобилем в тот момент управлял именно он, указывая на то, что водитель обгоняемого транспортного средства ФИО2 не мог этого наблюдать.

Однако данные доводы ФИО1 несостоятельны, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель 1, который опознал ФИО1, как водителя автомобиля «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, осуществившего в указанном выше месте и время обгон транспортного средства, которым управлял он сам, при этом, указал, что отчетливо это видел в момент опережения его транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Свидетель 1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, наличие каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, а также личной заинтересованности в исходе данного дела, вопреки доводам последнего, не установлено.

Транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортных средств, принадлежит именно ФИО1, при этом, последний в ходе производства по делу об административном правонарушении, не заявлял о том, кто, кроме него, и на каких основаниях, при вышеизложенных обстоятельствах мог управлять данным транспортным средством. Такие лица в судебном заседании не допрашивались. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его автомобиль в период рассматриваемых событий в угоне не значился, а согласно полису ОСАГО, иные лица в качестве лиц, допущенных к управлению, не значатся.

При составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2024, ФИО1 также на это не ссылался, собственноручно указав в своих объяснениях лишь на то, что ни в коем случае не хотел нарушать ПДД.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как сопряжено с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование Правил дорожного движения ФИО1, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в зоне действия пешеходного перехода, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 16.12.2024.

Так, в частности, признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло.

В тоже время тот факт, что при вынесении постановления о наказании ФИО1 мировым судьей помимо всего прочего было учтено вышеназванное отягчающее обстоятельство, на вид и размер назначенного ему наказания данное не повлияло, так как по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено единственно возможная к применению мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения от ответственности, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника в этой части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанный недостаток описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не привел к принятию неправильного постановления, он не влечет его отмену, но является основанием для изменения его описательно-мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи от 16.12.2024 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина