Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019

74RS0029-01-2019-001430-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г. по состоянию на 13.05.2019 г. в сумме 1186847,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1019588,51 рублей, просроченные проценты – 160006,28 рублей, неустойку, начисленную до 13.05.2019 г., в размере 7253,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26134,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 134 000 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 13.08.2014 г.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору <***> от 13.08.2014 года солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1130 000 рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 г., поддержала исковые требования в полном объеме, указала на то, что Банк в марте 2018 г. заключил с ответчиками дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому полгода – с марта по ноябрь 2018 г. – ответчики платили по 10% от суммы начисленных процентов, после окончании срока действия льготного периода в счет погашения кредита не было внесено ни одного платежа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против размера задолженности, указал на то, что определенная Банком сумма задолженности больше, чем он брал в кредит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13.08.2014 г. между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 13 561 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15-18).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1130 000 на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31), не оспаривался ответчиками.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2014 г. ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>.

Права Банка как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной от 13 августа 2014 года (л.д. 25-28).

06 апреля 2018 г. между Банком и ответчиками было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 13.08.2014 г., согласно которому созаемщикам была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга и начисляемых процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 22.03.2018 г. Суммы просроченного основного долга и просроченных процентов были восстановлены на счетах по учету срочной задолженности и срочных процентов. Между сторонами согласован новый график платежей, согласно которому в период с апреля по сентябрь 2018 г. заемщики производили погашение только процентов, отложенных процентов, признанных ими неустоек, гашение тела кредита не производилось, размер ежемесячных платежей не достигал 1300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа устанавливался 14628,31 руб., в который входил платеж в счет гашения кредита, процентов, отложенных процентов и признанных неустоек (л.д. 124-125, 133-134).

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения после окончания в сентябре 2018 г. льготного периода заемщиками в счет погашения кредита, уплаты процентов не внесено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 за период с 13.08.2014 г. по 26.07.2019 г. (л.д. 135-141), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В результате просрочки внесения платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2019 г. составила 1186847,87 рублей.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 10.04.2019 г. направил ответчикам по всем имеющимся в распоряжении Банка адресам требования о погашении задолженности (л.д. 47-55, 143-144), оставшиеся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократно) заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных условий, установленных графиком платежей от 06.04.2018 г., более чем 60 календарных дней установлен в судебном заседании, требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 Общих условий.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 1186847,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1019588,51 рублей, просроченные проценты – 160006,28 рублей, неустойка, начисленная до 13.05.2019 г., в размере 7253,08 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 13.05.2019 г. (л.д. 6-8), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиками в суд не представлено. Суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку погашение начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей производилось Банком в соответствии с указанными нормами, положениями кредитного договора, кроме того, заемщики вносили платежи в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа, что следует расценивать как добровольное исполнение ими обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками.

Ответчиками иного расчета задолженности, несмотря на не согласие ответчика ФИО1 с суммой задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, проверив расчет задолженности по неустойке по состоянию на 13.05.2019 г., соглашается с ним, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) не противоречит ограничению, установленному ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, признаков несоразмерности неустойки сумме основного долга и процентов судом не усматривается.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 г. <***> по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 1186847,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1019588,51 рублей, просроченные проценты – 160006,28 рублей, неустойка, начисленная до 13.05.2019 г., в размере 7253,08 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, озвученные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.01.2019 г., которым произведен раздел имущества между ответчиками, в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>, и за ним признана обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г., не могу послужить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору только с ФИО1, поскольку указанным решением суда условия кредитного договора не изменены, ФИО2 осталась солидарным заемщиком по договору.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 13.08.2014 г. между Банком и ответчиками, на основании положений ст. 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию из-за существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, кредитный договор <***> от 13.08.2014 г. подлежит расторжению, Банком требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось по месту регистрации, проживания ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 36,4 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, просрочка внесения платежей составляет более 60 календарных дней.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 1134 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, определенной в закладной на основании отчета, выполненного 30.07.2014 г. ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах, поскольку при оформлении закладной имело место наличие соглашения между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, доказательств иной рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 1134 000 рублей.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 20134,24 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей как с собственника заложенного имущества (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года по состоянию на 13 мая 2019 года в сумме 1186847,87 рублей, из них: основной долг – 1019588,51 руб., проценты за пользование кредитом – 160006,28 руб., неустойка – 7253,08 руб., кроме того госпошлину 20134,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1134 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года