Решение № 02-2522/2026 02-2522/2026~М-11147/2025 2-2522/2026 М-11147/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2522/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., с участием старшего помощника прокурора Швецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконными и необоснованными протоколов совещаний, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «СК «Центрстрой Инжиниринг» с требованиями о признании незаконным увольнения с должности начальника ПТО Общества, просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19.09.2025, 10.11.2025, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, признать незаконными и необоснованными протоколы совещаний работодателя со своими сотрудниками, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2025 по день вынесения решения, исходя из среднего дневного заработка 6 405,50 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы на сумму 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что до 10.11.2025 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, когда была незаконно уволена с занимаемой должности. Основанием увольнения стало неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания, что не соответствует действительности, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.07.2025, 19.09.2025 так же вынесены незаконно и безосновательно. Законность приказа от 04.07.2025 была предметом судебной проверки, решением Хорошевского районного суда г. Москвы, принятому по гражданскому делу №2-10771/2025 данный приказ отменен как незаконный. Приказы от 19.09.2025 и 10.11.2025 так же не отвечают требованиям Закона, поскольку нарушена процедура их принятия, работодателем не учтено отношение истца к работе, а доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено. Кроме того, признака неоднократности нарушения трудовой дисциплины в случае с истцом им не усматривается, что и явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, по обстоятельствам дела пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом от 19.09.2025, истец своевременно не обжаловал, более того, в дальнейшем воспользовался правом на отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам в течение 1 месяца. Предоставление столь длительного отпуска является правом работодателя, а не обязанностью. Протоколами совещаний руководитель ставил задачи истцу, за что истец расписывался, но затем не выполнял, халатно относясь к своим трудовым обязанностям.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворение требований, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В то же время работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, и нормы действующего законодательства в области трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.11.2024, согласно которому работник принят в организацию на должность начальника ПТО на неопределенный срок. Год спустя правоотношения сторон были прекращены на основании соответствующего приказа от 10.11.2025 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее, приказом от 04.07.2025 № 23 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 24.09.2025 – к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24.09.2025 послужило невыполнение распоряжения генерального директора, оформленного служебной запиской заместителя от 17.09.2025.

Оценивая правомерность исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 19.09.2025 и разрешая требования в данной части, суд учитывает, что такой приказ – от 19.09.2025 – ответчиком в отношении истца не выносился, текст трудового договора содержит собственноручные подписи ФИО1 о ее ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, в частности с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Должностной инструкцией. В свою очередь, должностной инструкцией, утвержденной в последней редакции 07.09.2024, регламентировано выполнение начальником производственно-технического отдела распоряжений генерального директора по вопросам компетенции ФИО1 исходя из ее должностных обязанностей, указанных в п. 2 должностной инструкции. 12.09.2025 в адрес истца поступил запрос заместителя директора по производству фио сроком исполнения (предоставления документации) до 15.09.2025. В установленные работнику сроки производственная задача истцом выполнена не была, объяснительной запиской на имя генерального директора от 18.09.2025 ФИО1 сообщила об отсутствии намерений передавать документацию. Приказом от 24.09.2025 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения руководства. При таких обстоятельствах, и поскольку приказ от 24.09.2025 предметом настоящего дела не является, а оспариваемый приказ от 19.09.2025 работодателем не издавался, требования о его отмене как незаконного удовлетворению не подлежат.

В протоколах совещаний от 29.10.2025 и 31.10.2025 зафиксированы итоги работы участников совещаний, установлены сроки выполнения и конкретные производственные задачи, в том числе для истца. 01.11.2025 руководителем ответчика по факту невыполнения адресованных ей поручений у ФИО1 были затребованы письменные объяснения. Они были получены 05.11.2025, содержание объяснительной записки сводилось к неосведомленности работника о наличии среди ее функциональных обязанностей тех, в отношении которых были затребованы объяснения. С получением от заместителя генерального директора служебной записки от 07.11.2025 ответчиком в лице руководителя был издан оспариваемый ФИО1 приказ от 10.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, которым в связи с неоднократным неисполнением работником обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2-3.1.12 трудового договора и п.п. 2.2-2.3, 2.5, 2.8, 2.12 должностной инструкции, приведшего к критической ситуации на перечисленных объектах строительства, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а работник уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания как в виде выговора, так и в виде увольнения, поскольку истцом систематически нарушались ПВТР и должностная инструкция, ею не выполнялись требования и распоряжения руководителя и уполномоченных им лиц, что привело к срыву производственного процесса; процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены: от работника своевременно получены объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, имеется ссылка на пункты трудового договора и должностной инструкции, в соответствии с которыми в обязанности истца входило выполнение конкретных распоряжений; при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К моменту вынесения обжалуемого приказа от 10.11.2025 в судебном порядке не был признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.07.2025, не был оспорен истцом приказ от 24.09.2025, таким образом, работодателем правомерно была усмотрена повторность и неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины.

При вынесении процессуального решения по заявленным требованиям суд принимает во внимание, что факт соблюдения процедуры расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в ходе судебного разбирательства установлен, в отличие от факта нарушения ответчиком норм трудового законодательства в правоотношениях с истцом. Доводы истца совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Истцом заявлено требование о признании этих протоколов незаконными и необоснованными, однако правовых оснований для этого судом не усмотрено, поскольку оформление внутренних процессов отнесено Законом к усмотрению руководства юридического лица, прав и законных интересов работника не затрагивает.

Разрешая спор о законности увольнения и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 10.11.2025, о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что ответчиком положения общей нормы ст. 77 и специальной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, увольнение произведено законно; при увольнении ФИО1 произведен полный расчет, долга предприятия перед работником не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе и не подтвержденными собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях истца о признании незаконным приказа об увольнении, и как следствие – в удовлетворении вытекающих из них требований о восстановлении в прежней должности и требований, производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконными и необоснованными протоколов совещаний, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2026

Судья Астахова О.В.