Апелляционное постановление № 22-6310/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья Ульянова О.А.

Дело № 22-6310/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Мельниченко А.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хорольского района Приморского края Мельниченко А.С., обжалуя приговор, указал на необходимость исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было непосредственно выявлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, а признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и дача подробных показаний не являются активным содействием в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2- адвокат Саранцев Д.В. указал на законность принятого судом решения и обоснованного признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание- активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в доведении до органов дознания информации, ранее им не известной, которая отражена в исследованном судом протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции государственного обвинителя, ориентировавшего суд на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом справедливо не установлено.

Возможность назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64УК РФ, и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, суд надлежащим образом в обжалуемом приговоре обосновал, как и неприменение положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и судом назначено верно.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён ФИО2, совершено им в условиях очевидности для сотрудников полиции, поскольку именно ими был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2, который находился с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и последующее установление факта привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сообщённые ФИО2 при проведении проверки показаний на месте сведения способствовали расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом, отношение осуждённого к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д. ...).

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, исключение при назначении наказания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, влечет усиление назначенного судом наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не указал на порядок его исполнения, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, находит возможным внести в приговор уточнения, указав, что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк