Апелляционное постановление № 22-8106/2025 от 11 декабря 2025 г.

Председательствующий Байдин С.М. Дело №22-8106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 декабря 2025 года

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В. и потерпевшей Ф.И.О.1., осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Сунгатова Л.Р., апелляционной жалобе осужденного В.А.ГБ. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, которым

вафин альберт гайтулович, <дата> года рождения, ранее судимый:

06 августа 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

20 января 2023 года постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 9 месяцев 23 дня лишения свободы;

16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 августа 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

19 августа 2024 года освобожденный по отбытию наказания;

31 января 2025 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2025 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Ф.И.О.1., адвоката Асадуллиной Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в 12:40 23 февраля 2025 года в квартире <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Сунгатов Л.Р. просит об изменении приговора. Полагает, что суд при описании преступного деяния необоснованно указал на судимость ФИО1 по приговору от 06 августа 2021 года, однако по данному приговору ФИО1 осужден за преступления, совершенные без применения насилия, то есть указание данной судимости является излишним. Также государственный обвинитель указывает, что включение данной судимости в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, повлекло необоснованный не учет отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В связи с изложенным просит исключить из описания преступного деяния судимость по приговору от 06 августа 2021 года, признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание до 6 месяцев ограничения свободы с сохранением указанных в приговоре ограничений, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ему ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд необоснованно произвел замену государственного обвинителя на стадии судебных прений, поскольку новый государственный обвинитель не знал, какие показания были даны участниками судебного заседания, не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания. Ссылаясь на показания потерпевшей Ф.И.О.1., указывает, что на нее было оказано давление участковым и дознавателем, которые обманным путем фактически принудили ее написать заявление в полицию. Также осужденный обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая сказала, что от действий ФИО1 физической боли она не испытала.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления не признал, пояснил, что проживал совместно с потерпевшей, 23 февраля 2025 года между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.О.1. сказала ему, чтобы он собирал вещи и уходил. Когда он собрал вещи и хотел выйти, она перегородила ему дорогу, в связи с этим он толкнул ее в плечо, но рука соскользнула и попала по шее, от его действий потерпевшая не кричала и не плакала. Также ФИО1 пояснил, что, когда его привезли в отдел полиции, то держали там несколько часов, несколько раз переписывали его объяснения, поэтому он подписывал их, не читая. Кроме того, В.А.ГВ. указал, что заявление потерпевшая написала вынужденно, в результате оказанного на неё психологического давления.

Между тем, его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Ф.И.О.1. не отрицала в суде, что проживала совместно с осужденным. 23 февраля 2025 года она высказала ему претензии в связи с оставленным беспорядком в грубой нецензурной форме. В результате этого между ними произошла ссора, в ходе которой осужденный вскользь ударил ее рукой по щеке, возможно, желая ее оттолкнуть. Е й от толчка стало неприятно, боли она не испытала. Между тем в своих показаниях в период предварительного расследования, она пояснила, что ФИО1 ударил её один раз ладонью руки, причинив ей физическую боль. (л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5., являющегося УУП МО МВД России «Красноуфимский», следует, что к нему поступил материал проверки, при работе по которому было выяснено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта ударил Ф.И.О.1. рукой вскользь в область лица. Приглашенная в отдел полиции Ф.И.О.1. добровольно написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Ф.И.О.4., работающая УУП МО МВД России «Красноуфимский», пояснила, что 23 февраля 2025 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес Ф.И.О.1. побои. Она выехала на место происшествия, однако дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки Ф.И.О.1. не отвечала. Вечером того же дня она вновь приехала к Ф.И.О.1., и та пояснила ей, что В.А.ГВ. ударил ее ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль, высказала намерение привлечь его к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что ее мать Ф.И.О.1. проживала совместно с ФИО1, она позвонила ей 23 февраля 2025 года, была напугана, плакала, просила вызвать полицию, потому что ФИО1 ударил ее по лицу, она испугалась его действий и закрылась в комнате. Поскольку ранее осужденный уже и ранее бил Ф.И.О.1., у неё не было оснований не доверять её словам. Позднее Ф.И.О.1. просила её никому не говорить об этом, поскольку она уже помирилась с ФИО1 (л.д. 85-87)

Свидетель Ф.И.О.3., являющийся заместителем начальника отдела полиции ОиП № 4 МО МВД России «Красноуфимский», чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 04 марта 2025 года в его служебном кабинете в присутствии его и Ф.И.О.5. ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах конфликта, никакого давления на него при этом не оказывалось. После этого Ф.И.О.5 распечатал объяснения ФИО1, тот с ними ознакомился и подписал.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заявлением Ф.И.О.1., в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он ударил ее рукой в область лица и причинил ей физическую боль. Кроме того, протоколом осмотра предметов была осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Суд обосновано положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшей Ф.И.О.1., данные на стадии предварительного расследования, обоснованно критически оценив ее показания в судебном заседании как желание минимизировать негативные последствия для осужденного, поскольку претензий к нему она уже не имеет. Суд апелляционной инстанции этот вывод признает правильным. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая подробно описала состояние потерпевшей непосредственно после совершения в отношении неё преступления и просила вызвать полицию, поскольку опасалась осужденного.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких – либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описание преступного деяния являются обоснованными, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден приговором от 06 августа 2021 года, не связаны с применением насилия, для квалификации действий ФИО1 по настоящему делу значения не имеют, частью объективной стороны вновь совершенного преступления не являются, указаны в описании преступного деяния излишне и подлежат исключению из описания преступного деяния, приведенного в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной, поскольку ранее он судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ по приговору от 16 июня 2023 года. Судимость за совершение этих преступлений не снята и не погашена.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая простила его, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшей.

Вместе с тем, суд не учел, что наказание по приговору от 16 июня 2023 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом преступления по предыдущему приговору от 06 августа 2021 года в объективную сторону вновь совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором, постановленным по настоящему делу, не входят. В силу этого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определяется положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, сомнений не вызывает, поскольку для его исправления требуется усиленное воспитательное воздействие на его личность. Возложенные на осужденного ограничения в полной мере соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Поскольку судом назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть судимость по приговору от 06 августа 2021 года, образующая рецидив преступлений, при назначении наказания учтена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года в отношении вафина альберта гайтуловича изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку на судимость ФИО1 по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года;

- признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Сунгатова Л.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий