Апелляционное постановление № 22К-3123/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-3123/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления З., адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Г. возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 апреля 2021 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 апреля 2021 года дознаватель ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Г. с согласия прокурора обратилась с ходатайством о заключении З. под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

29 апреля 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе З., оспаривая юридическую квалификацию инкриминируемого ему преступления, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что в быту он характеризуется положительно, а данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда, нет.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г., которая кроме того, обращает внимание на наличие у З. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Как видно из материалов дела, З. на момент избрания ему меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности – грабеже. Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности показаниями представителя потерпевшего А.

Обвиняемый ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности и собственности, освобожден из мест лишения свободы 3 февраля 2021 года, по месту регистрации не проживает, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

При таком положении суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с юридической квалификацией инкриминируемого З. деяния, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения З. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись