Апелляционное постановление № 22К-2815/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К- 2815/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Соминич Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кривощекова Д.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юсьва) от 14 апреля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 12 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соминич Н.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, в том числе запрета покидать жилище, расположенное по адресу **** за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

В апелляционном представлении прокурор Кривощеков Д.Н. в части срока домашнего ареста просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С выводами суда о том, что М. необходимо было избрать меру пресечения, но более мягкую, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступления.

Исходя из того, что М. обвиняется в совершении в умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, склонен к употреблению спиртных напитков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вероятности продолжения подозреваемым преступной деятельности, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Однако самого факта существования таких оснований, недостаточно для применения к подозреваемому домашнего ареста, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения.

По смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, избрание домашнего ареста допустимо лишь в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и нейтрализации совершения им действий, указанных ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении.

Достаточность для этих целей частичной изоляции, свидетельствует о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) более мягкой меры пресечения.

Избирая М. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указанные выше положения закона в полной мере не учел, посчитал возможным не применять полной изоляции подозреваемого от общества в жилом помещении, что составляет основу данной меры пресечения, и разрешив ему покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, а также для обращения за медицинской помощью, фактически избрал более мягкую, чем домашний арест, меру пресечения.

Оснований для исключения из постановления суда такого запрета у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доводов апелляционное представление не содержит.

Оценивая риски совершения М. нового преступления, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, работы, семью, не судим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено путем применения к нему запрета определенных действий, с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения в определенное время, общаться без разрешения следователя с потерпевшим и свидетелями, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», но не более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юсьва) от 14 апреля 2021 года в отношении М. изменить:

исключить из постановления решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

избрать подозреваемому М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** с 22.00 до 06.00 часов на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 12 июня 2021 года;

общаться без разрешения следователя с потерпевшим С. и свидетелями Г1., Г2.;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке М. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением М. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кривощекова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/