Апелляционное постановление № 22К-7296/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Политов А.В.

Дело № 22К-7296/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.П. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Изложив содержания судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела следственного управления СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12101570063000221, возбужденное 20 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В1.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 22 октября 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю В2. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П. просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, поскольку доводы следствия и суда об обратном не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на представленную стороной защиты справку о наличии возможности предоставления денежных средств для обеспечения залога, полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания А. иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности А. к совершению преступления, что следует из рапорта о поступившем сообщении в дежурную часть ОМВД России «Карагайский» от 20 октября 2021 года от фельдшера скорой помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о том, что поступил с ножевым ранением В1.; из рапорта оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России «Карагайский» Б. о том, что А. скрылся с места происшествия и выбросил нож, который впоследствии был обнаружен под крыльцом дома, из протоколов допроса свидетеля М., потерпевшего В1., подозреваемого А.

Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, пытался скрыться и избавиться от орудия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что А., находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания А., иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения А. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время, 26 октября 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные стороной защиты удовлетворительные характеристики личности А. не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Сведения о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)