Апелляционное постановление № 22К-5821/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22К-5821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Н. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым

Н., родившейся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Н. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 августа 2021 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2021 года срок задержания Н. был продлен на 72 часа.

11 августа 2021 года постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н., оспаривая законность и обоснованность постановления отмечает, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, нуждается в лечении. Указывает, что суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода, а также наличие супруги, страдающей хроническим заболеванием. Полагает, что выводы о том, что он может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, ни чем не подтверждены. Просит постановление изменить и применить в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению и законность ее задержания.

При этом рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей первой инстанции при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, и семейном положении, в частности сведения, содержащиеся в представленных на него справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, который охарактеризовал его как вспыльчивого и конфликтного человека, привлекавшего к административной ответственности в связи с созданием конфликтной ситуации, на которого поступали жалобы от соседей и соседи опасаются с его стороны негативного воздействия.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Н. при наличии криминального опыта, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Н. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения её личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимую медицинскую помощь подозреваемый может получить и в условиях содержания в следственном изоляторе.

Вопреки доводам жалобы судья учел семейное положение подозреваемого, а в частности нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода, а также наличие супруги, страдающей хроническим заболеванием и обоснованно посчитал, что это не является препятствием для заключения его под стражу, должным образом мотивировав это в постановлении.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации, положительные данные о его личности, на которые он ссылается, а также наличие близких родственников, которые нуждаются в его помощи, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении подозреваемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись