Приговор № 1-80/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

12RS0001-01-2024-000810-63
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимых Павлов А.В., А. Н.А., их защитников – адвокатов Гориной Т.В., Вахромеева И.С., законного представителя Ч.А.Н.,

потерпевших А.А.П., К.И.И., М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

А. Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Марий Эл по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов А.В. и А. Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, у Павлов А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.А.П. и находящихся на банковском счете № банковской карты № <данные изъяты> открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, используя сотовый телефон марки «IPHONE 13 pro» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, через приложение «Сигнал» направил своему знакомому А. Н.А. на абонентский № сообщение со сведениями банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей А.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, А. Н.А., получив сообщение от Павлов А.В., пришел по адресу: <адрес>, где Павлов А.В. предложил А. Н.А. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащих А.А.П., на что А. Н.А. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученными денежными средствами. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета и обращения их свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, Павлов А.В. и А. Н.А., находясь на территории <адрес>, используя сотовый телефон «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к приложению «Сбербанк онлайн», привязанного к банковскому счету № банковской карты № <данные изъяты>, осуществили перевод на сумму 2590 рублей на карту банка «Альфабанк» за посуточный съем квартиры, которые таким образом совместно тайно похитили.

В продолжение реализации совместного единого корыстного преступного умысла Павлов А.В. и А. Н.А., находясь на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ используя вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты>, осуществили переводы с вышеуказанного банковского счета денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую А. Н.А. в 8 часов 22 минуты на сумму 15450 рублей, в 12 часов 18 минут на сумму 4390 рублей, в 15 часов 45 минут на сумму 19570 рублей, которые, таким образом, совместно тайно похитили. После чего Павлов А.В. и А. Н.А. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими незаконными преступными действиями А.А.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Павлов А.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, подошел к автомобильному прицеп-фургону, расположенному на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 3 км. от населенного пункта <адрес>, на котором расположена пасека с координатами 55.996815 с.ш., 48.679839 в.д., где руками выдернул дужку навесного замка, после чего незаконно проник вовнутрь вышеуказанного автомобильного прицеп-фургона, являющегося иным хранилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил: металлоискатель фирмы MD-4030 PRO стоимостью 4 000 рублей, металлоискатель фирмы MD-3028 стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель марки «P.I.T. PSR 12- D1» стоимостью 1500 рублей, поисковый магнит с верёвкой стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину марки «Zitrek AG 20 Pro» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15500 рублей, принадлежащие М.И.В., причинив потерпевшей значительный ущерб в указанной сумме.

Он же, Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, в целях противоправного, тайного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования похищенного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и совершаются в отсутствие собственника данного имущества и других посторонних лиц, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, через проем в заборе проник на территорию домовладения <адрес>, где руками отогнул профнастил со стены вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: планшет марки «Huawei» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат марки «Nikon Р 510» стоимостью 12500 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находилась флеш-карта 32 ГБ стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 13500 рублей, сотовый телефон марки «Wileyfox Swift 2 16/2 гб» в корпусе графитового цвета стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство белого цвета стоимостью 500 рублей, акустическую колонку черного цвета стоимостью 3800 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, с фианитами в форме цветка, размером 18,5, толщиной 1 мм, стоимостью 7000 рублей, 1 золотой крест, 585 пробы, с подвижной дужкой, стоимостью 3000 рублей, 1 кулон овальный формы, из золота 585 пробы, с изображением «Семистрельной иконы Божьей матери», стоимостью 6000 рублей, кулон в виде короны в форме буквы «И» из позолоченного серебра пробы 925, весом 0,7 гр, со вставкой из фианита, стоимостью 500 рублей, позолоченную цепочку, пробы 925, панцирного плетения, весом 2,3 гр., стоимостью 500 рублей, фотоэпилятор марки «Optex» в корпусе белого цвета, стоимостью 2069 рублей, спортивную сумку черного цвета, стоимостью 446 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, мужскую туалетную воду фирмы «Antonio Banderas King of Seduktion» объёмом 100 мл., стоимостью 1150 рублей, капучинатор, стоимостью 100 рублей, вакуумный упаковщик марки «Vacuum Sealer», стоимостью 400 рублей, налобный фонарик марки «Р 60», стоимостью 600 рублей, металлические изделия общим весом 34,5 килограмма, стоимостью 17 рублей 10 копеек за 1 килограмм оцинкованного металла, общей стоимостью 589 рублей 95 копеек. После чего Павлов А.В. с места совершение преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 53654 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый А. Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшей никаких не имеется, отметил, что в конце июня 2023 года, был вместе с Павлов А.В., у них не было денег, они разошлись. Спустя полтора часа Павлов А.В. скинул скриншот с карты мамы А. Н.А., предложил украсть деньги с карты. Он согласился. Деньги нужны были на проживание. Он хотел потом вернуть их. При этом об этом матери он не стал рассказывать, долгов его мама перед ним не имела. В последующем его арестовали. В настоящее время причиненный ущерб возмещен на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого А. Н.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале июля 2023 года они с Павлов А.В. решили утроиться на работу. Чтобы устроиться на работу, им нужны были деньги, также они хотели снять квартиру, но денег не было. В мобильном приложении «Сигнал» от Павлов А.В. ему пришла фотография — скриншот экрана мобильного телефона, в котором был изображен личный кабинет банка <данные изъяты><данные изъяты>, в котором были указаны банковские карты его мамы А.А.П.. Павлов А.В. написал ему, чтобы он шел к нему. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ после обеда. После того, как он пришел к Павлов А.В., он сказал ему, что есть деньги, указал на кредитную карту его мамы, сказал взять, потом вернуть, после этого они решили снять квартиру на сутки, а утром поехать устраиваться на работу. Они сняли квартиру, которая стоила 2500 рублей. Данных арендодателя тоже не знает. Так как денег для оплаты квартиры у них не было, они решили, что произведут оплату за квартиру с денежных средств, находящихся на банковской карте А.А.П. Павлов А.В., находясь в городе Волжск, перевел с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей, на банковскую карту владельца квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он и Павлов А.В. решили снова перевести с кредитной банковской карты А.А.П. денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> которая принадлежит ему с номером №. Они сняли через банкомат денежные средства в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем данными денежными средствами они распорядились по их усмотрению. После этого они поехали в <адрес>, они решили снять там квартиру. Они нашли квартиру стоимостью 9 000 рублей за месяц, также необходимо было оплатить услуги риелтора на сумму 4500 рублей. Данная квартира располагалась по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что они с тех денег, которые перевели с банковской карты А.А.П., потратили больше, чем планировали, и им не хватало оплатить съем квартиры, они снова решили перевести денежные средства в сумме 4 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, чтобы он заплатил за снятую им квартиру. Сняв денежные средства с банковской карты <данные изъяты> он положил денежные средства в сумме 14000 рублей свою банковскую карту <данные изъяты> № через банкомат, установленный в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты он перевел денежные средства в сумме 9000 рублей хозяину квартиры (В.А.). Лично он с ним не знаком, и в 19 часов 45 минут в сумме 4500 рублей риелтору (И.Ф.), его фамилию он не знает. О переводе на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 000 рублей он пояснить не может, так как не помнит, кто из них осуществлял данный перевод. Но подтверждает тот факт, что перевод в вышеуказанной сумме осуществляли они. Вышеуказанные переводы денежных средств его мама А.А.П. им осуществлять не разрешала. Вину в хищении денежных средств с банковской карты А.А.П. он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 199-201)

Оглашенные показания подсудимый А. Н.А. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания А. Н.А., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной А. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, которое принадлежит А.А.П. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83).

Как видно из протокола явки с повинной, А. Н.А. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании А. Н.А. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал защитник.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшей никаких не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Павлов А.В., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале июля 2023 года он с А. Н. решили устроиться на работу, у них не было денег на проезд и на то, чтобы снять квартиру. Он вспомнил, что у него имеется доступ к личному кабинету сожительницы его отца А.А.П. в «<данные изъяты>». Доступ у него появился в тот момент, когда она просила сделать это его, так как она не умеет пользоваться мобильным приложением и входить в личный кабинет. Войдя в личный кабинет А.А.П. через браузер «Гугл Хром», он увидел, что на ее кредитной банковской карте имеются денежные средства в сумме более 40000 рублей. После чего он сделал скриншот экрана его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и отправил его в мобильном приложении «Сигнал» Н. на абонентский № и сказал, чтобы он шел к нему. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ после обеда. В этот момент он находился дома по адресу: <адрес>. Затем они решили снять квартиру. Они нашли квартиру, которая стоила 2500 рублей. Данных арендодателя у него нет. Так как денег для оплаты квартиры у них не было, они решили, что произведут оплату за квартиру с денежных средств, находящихся на банковской карте А.А.П., так он перевел, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей, на банковскую карту владельца квартиры банка «<данные изъяты> номер он не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он с А. Н.А. решили перевести с кредитной банковской карты А.А.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, которая принадлежит А. Н.А., что сделали через банкомат. В дальнейшем данными денежными средствами они распорядились по их усмотрению. После этого они решили снять квартиру в <адрес> за 9000 рублей за месяц.. Данная квартира располагалась по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что они с тех денег, которые перевели с банковской карты А.А.П., потратили больше, чем планировали, и им не хватало оплатить съем квартиры, они снова решили перевести денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту А. Н.А., чтобы тот заплатил за снятую ими квартиру. После того, как он перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 4000 рублей, А. Н.А. оплатил за квартиру. Вину в хищении денежных средств с банковской карты А.А.П. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в середине июля 2023 года в утреннее время около 9 часов 00 минут он направлялся из <адрес>. Шел он по лесной дороге. На полпути он решил срезать и свернул на тропинку, которая вела дальше в лесной массив. Через некоторое время он вышел к жилому вагончику на колесах. Ему стало интересно, что представляет из себя данный вагончик, так как вокруг заросло травой, он посчитал, что он давно заброшен. Помещение данного вагончика было оборудовано входной дверью, которая закрывалась на навесной замок. Возле данного вагончика никого не было, и он решил проникнуть в помещение данного вагончика, посмотреть, что в нем находится. После чего он дернул обеими руками навесной замок, а именно дужку замка, так как он был небольшим, он с лёгкостью открылся. Далее открыл входную дверь и зашел в помещение вагончика. После того, как я увидел в фургончике ценные вещи, а именно: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, болгарку, два металлоискателя черного цвета, поисковый магнит, он решил забрать их себе. В вагончике он нашел полимерный мешок, сложил туда вышеуказанные предметы. После он вышел с помещения вагончика, закрыл дверь, навесной замок повесил на створки двери вагончика. Часть имущества он продал, реализовать остальное не успел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он из <адрес> направлялся к себе домой в <адрес> по пути следования на <адрес> он заметил дачный домик. Он был не огорожен. На входной двери данного дачного домика висел навесной замок. Он решил туда проникнуть и похитить ценное имущество, чтобы в последующем продать. Так как все было закрыто, он обошел дом и обнаружил, что часть задней стены дома плохо закручено профнастилом. Поэтому руками отодрал кусок данного профнастила и проник в помещение дачного домика. Находясь внутри дачного домика, он обнаружил различные ценные вещи. В тумбе, на которой стоял телевизор, находились: планшет марки «<данные изъяты>», фотоаппарат с чехлом марки «Никон», одна флеш-карта с адаптером для фотоаппарата, две USB флеш-карты, сотовый телефон марки «Вил Фокс» в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом, зарядное устройство без шнура белого цвета, золотые украшения (кольцо золотое, крестик золотой, подвеска золотая, золотая цепочка), мужская туалетная вода, фотоэпилятор с зарядным устройством. На полке с правой стороны от входа на полке в пластиковой прозрачной коробке он обнаружил: банковскую карту «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», четыре дисконтные карты. С правой стороны от входа на вешалке висела спортивная сумка черного цвета, с левой стороны на столе лежали денежные средства. Он снял с вешалки спортивную сумку, положил туда вышеуказанное имущество. После он вышел из домика, направился в сторону <адрес>. После чего в этот же день в лесной местности возле <адрес> он стал разбирать похищенное имущество. Из-за ненадобности он выкинул планшет марки «<данные изъяты>» и блютуз колонку, так как они были не рабочими. Банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» также из-за ненадобности он выкинул, каких-либо попыток снять оттуда денежные средства он не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он сдал в комиссионные магазины фотоаппарат с чехлом марки «Никон» за 2 000 рублей, золотые изделия, кроме золотой цепочки, которую он утерял по пути следования из <адрес>, за 11 000 рублей. В последующем, находясь в <адрес>, на паспорт его знакомого Т.А.Ю. в комиссионный магазин «Лето» он сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 800 рублей. Остальное имущество, а именно фотоэпилятор с зарядным устройством, четыре дисконтные карты, флеш накопитель с адаптером для фотоаппарата, два флеш накопителя USB, зарядное устройство без шнура, мужскую туалетную воду, спортивную сумочку черного цвета оставил себе. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 105-108, 222-224)

Оглашенные показания подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Павлов А.В., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены хищения денежных средств с карты, принадлежащей А.А.П. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 56)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была совершена кража возле <адрес> на пасеке из вагончика, путем взлома дверного замка проник в него и похитил два металлоискателя, одну болгарку, один шуруповерт, поисковый магнит. Также он украл в <адрес> из дома на окраине деревни чужое имущество. В дом залез путем раздвижения профнастила с задней стороны сарая, затем похитил колонку, золото, сумку спортивную, планшет, фотоаппарата, вышел через ворота сарая. В совершении преступлений чистосердечно раскаивается. (т. 1 л.д. 169)

Как видно из протоколов явок с повинной, Павлов А.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явок сделано не было. В судебном заседании Павлов А.В. пояснил, что явки с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовали защитники.

Суд приходит к выводу, что протоколы явок с повинной отвечают требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явок с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

1. Помимо признательных показаний подсудимых, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину А. Н.А. и Павлов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А.П. пояснила, что у нее есть кредитная карта Сбербанк, пропажу карты она обнаружила спустя месяц, как были украдены ее денежные средства, точную сумму украденных денежных средств она не помнит, в настоящее время А. Н.А. вернул ей 20000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А.А.П. у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом 47000 рублей, которую открыла в 2017 году, но в последнее время не пользовалась, лежала на тумбочке в квартире. В начале июля она решила воспользоваться вышеуказанной кредитной банковской картой, для этого она решила совершить покупку в магазине, но оплата не прошла, так как на банковской карте отсутствовали денежные средства. После этого в <адрес> в отделении банка <данные изъяты> взяла выписку по банковской карте <данные изъяты> №, в которой были указаны операции, которые она не совершала. Переводы были совершены: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты на сумму 15 450 рублей, из которых сумма перевода составляет 15 000 рублей, сумма комиссии 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на сумму 19 570 рублей, из которых сумма перевода составляет 19 000 рублей, а сумма комиссии 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на сумму 4 390 из которых сумма перевода составила 4000 рублей, сумма комиссии 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на сумму 2 590 рублей, из которых сумма перевода составила 2500 рублей, сумма комиссии 90 рублей. Данные операции она не совершала. Всего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. Позже ей стало известно, что денежные средства были переведены на банковскую карту № **** **** **** 2958, ей известно, что у ее сына А. Н. А. есть банковская карта № **** **** **** 2958. Никому осуществлять переводы денежных средств она не разрешала. (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 164-166)

Оглашенные показания потерпевшая А.А.П. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени, отдельные обстоятельства произошедшего она просто забыла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетеля В.А.В., из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В начале июля он попросил его племянника И.Ф. сдать его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. позвонил, сказал, что нашел жильца. Лично он с ним знаком не был, никогда не видел. И.Ф. сказал ему, что проживать в квартире будет мужчина по имени Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты ему на банковскую карту <данные изъяты> был осуществлён перевод на сумму 9000 рублей с банковской карты банка «<данные изъяты>», отправителем платежа был А.Н.А., данные денежные средства были ему переведены в счет ежемесячной оплаты за съем квартиры. (т. 1 л.д. 110-112)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимыми, так и оснований у них для оговора А. Н.А. и Павлов А.В. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина А. Н.А. и Павлов А.В. в совершении кражи имущества А.А.П., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета банковской карты <данные изъяты> № денежные средства в сумме 46780 рублей, которые для нее являются значительным. (т. 1 л.д. 4-5)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.П. изъята банковская карта <данные изъяты> №, которая осмотрена в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 101-104, 105-106, 107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету кредитной карты на имя А.А.П., справка <данные изъяты>, выписка кредитной карты на имя А.А.П., выписка по платежному счету на имя А. Н.А., детализация операции, расширенная выписка по счету <данные изъяты>, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 216-220)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины А. Н.А. и Павлов А.В. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и Павлов А.В., действуя с прямым корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, с банковского счета № тайно похитили денежные средства, принадлежащие А.А.П., осуществив ряд переводов на общую сумму 42000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что А. Н.А. и Павлов А.В. действовали с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что похищаемое ими имущество (денежные средства) является для них чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей и свидетеля.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей. После чего, по ранее достигнутой договоренности, Павлов А.В. совместными и согласованными действиями с А. Н.А. совершили кражу имущества потерпевшей, которым распорядились совместно по своему усмотрению. Изложенное находит свое подтверждение в первую очередь в показаниях самих подсудимых, кроме того, об изложенных выводах свидетельствуют установленные судом фактические действия А. Н.А. и Павлов А.В.

Кроме того, судом установлено, что действиями А. Н.А. и Павлов А.В. потерпевшей А.А.П. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 42000 рублей, которые превышают минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное и социальное положение потерпевшей. Так, А.А.П. является пенсионером, ежемесячный доход в виде пенсии составляет 27000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Квалифицируя деяние А. Н.А. и Павлов А.В. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что А. Н.А. и Павлов А.В. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие А.А.П., находились на банковском счете № банковской карты № <данные изъяты>, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> № по адресу: <адрес><адрес>. Фактические действия А. Н.А. и Павлов А.В., выразившиеся в использовании приложения «<данные изъяты>», свидетельствуют о совершении ими манипуляций с банковским счетом, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшей, на банковский счет иного лица.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку после завладения денежными средствами, находившимися на банковском счете, распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий А. Н.А. и Павлов А.В. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия А. Н.А. и Павлов А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

2. Помимо признательных показаний подсудимого вина Павлов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей М.И.В., свидетеля Ф.Г.А.

Потерпевшая М.И.В. показала, что у нее с ее сожителем имеется участок. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вышеуказанный участок, зайдя в фургон, она обнаружила пропажу инструментов, а именно: металлоискателя фирмы MD 3028 черного цвета, который покупала через интернет магазин <данные изъяты>» в сентябре 2022 года за 4500 рублей, оценивает в 3000 рублей, металлоискателя фирмы MD 4030 PRO черного цвета, который покупала через интернет магазин «<данные изъяты>» в сентябре 2022 года за 4800 рублей, оценивает 4000 рублей, углошлифовальной машинки фирмы «ZITREK AG 20 PRO» зеленого цвета, которую покупала через интернет магазин «<данные изъяты>» в мае 2022 года за 6925 рублей, оценивает в 5000 рублей, аккумуляторной дрели «PIT» черного цвета, который она покупала в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей весной 2021 года, оценивает с учетом износа 1500 рублей, поискового магнита с верёвкой, приобретала 3 года назад примерно за 4000 рублей, который оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составляет 15500 рублей. Ей возвращено следующее имущество: металлоискатель фирмы MD 3028 черного цвета, металлоискатель фирмы MD 4030 PRO черного цвета, поисковый магнит. Не возмещен ущерб в размере 6500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. (т. 2 л.д. 17-19)

Свидетель Ф.Г.А. показал, что в августе 2023 года его знакомый В рассказал ему о том, что к нему в пасеку залез какой-то парень, и показал ему фотографию. Он парня сразу узнал, так как это был Павлов А.В., с которым они проживали в одном селе. Также В рассказал о том, что данный парень украл у него с пасеки какое-то имущество. В последующем из дома у отца Павлов А.В. забрали мешок, в котором был украденный ранее инструменты. (т. 2 л.д. 159-161)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, так и оснований у них для оговора Павлов А.В. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Павлов А.В. в совершении кражи имущества М.И.В., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из фургона, расположенного на участке в 3 километрах от <адрес> волжского района РМЭ, похитило металлоискатель фирмы MD-3028, стоимостью 5000 рублей, металлоискатель фирмы MD-4030, стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 8500 рублей, шуруповерт фирмы PIT стоимостью 2500 рублей, поисковый магнит стоимостью 3800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на опушке лесного массива на расстоянии 3 км от населенного пункта <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 125-130)

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.В. изъят CD-R диск с видеозаписью, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 21-24, 25-26, 27)

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.В. изъяты поисковый магнит, металлоискатель, штанга металлоискателя, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 31-33, 37-38, 39)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлов А.В. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Павлов А.В., действуя с прямым корыстным умыслом, незаконно проникнув в автомобильный прицеп-фургон, который стоял на участке лесного массива на расстоянии 3 км. от населенного пункта <адрес><адрес>, тайно похитил металлоискатель фирмы MD-4030 PRO, металлоискатель фирмы MD-3028, аккумуляторную дрель марки «P.I.T. PSR 12- D1», поисковый магнит с верёвкой, углошлифовальную машину марки «Zitrek AG 20 Pro», а всего имущества на общую сумму 15500 рублей, принадлежащие М.И.В., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Павлов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак в виде «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Павлов А.В. квалифицирующий признак в виде «с незаконным проникновением в помещение».

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание показания потерпевшей М.И.В., из которых следует, что автомобильный прицеп-фургон предназначался и использовался потерпевшей в целях хранения своих материальных ценностей, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, судом установлено, что действиями Павлов А.В. потерпевшей М.И.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 15500 рублей, которые превышают минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей. Так, ежемесячный доход М.И.В. составляет 30000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом М.И.В., Павлов А.В. распорядился им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Павлов А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Помимо признательных показаний подсудимого вина Павлов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она вернулась в дом, который расположен по адресу <адрес>, и обнаружила пропажу имущества, в частности, планшета, фотоаппарата с чехлом, сотового телефона с зарядным устройством, акустической колонки, золотых и позолоченных украшений, фотоэпилятора, мужской туалетной воды. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб. В последующем ей была возвращена часть имущества.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.И.И. она проживает по адресу: <адрес> Они здесь проживают с мая 2023 года, так как их квартира в <адрес> сгорела. На вышеуказанном участке имеется жилой дом, в котором есть жилая комната, баня и сарайное помещение. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем около 6 часов 30 минут уехала на работу, Примерно в 15 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что в жилой комнате нарушена обстановка, дверь в сарайное помещение с внутренней стороны дома была прикрыта, со стороны стены увидела просвет, на стене, со стороны сарайного помещения, был отогнут лист профнастила, после чего поняла, что кто-то залез в дом. При осмотре жилой комнаты она обнаружила отсутствие двух банковских карт, выпущенных на ее имя. Банковская карта № <данные изъяты>» №, банковская карта № «<данные изъяты>» №, денежные средства с вышеуказанных банковских карт она сразу же перевела на другие счета, блокировать их не стала. После она обнаружила отсутствие планшета марки «Huawei» в корпусе белого цвета, ИМЕЙ не помнит, без каких-либо повреждений, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15746 рублей, планшет оценивает на сумму 10000 рублей, фотоаппарата марки «Nikon Р 510», который был приобретен в 2012-2013 году за 20000 рублей, оценивает его на сумму в 12500 рублей, фотоаппарат был в чехле, который был приобретен вместе с фотоаппаратом, чехол от фотоаппарата оценивает на сумму 500 рублей, в фотоаппарате была установлена флеш-карта 32 ГБ, которую оценивает сумму 500 рублей, также отсутствие сотового телефона марки «Wileyfox Swift 2 16/2 гб» в корпусе графитового цвета, который был приобретен в 2015 году за 7000 рублей оценивает его на сумму 2500 рублей, зарядного устройства белого цвета, оценивает на сумму 500 рублей, акустической колонки черного цвета, которая была приобретена в феврале 2022 года за 4000 рублей, оценивает на сумму 3 800 рублей.Также пропали золотые украшения, которые находились на полке с иконами под полотенцем, а именно: кольцо золотое, 585 пробы, с фианитами в форме цветка, размер 18,5, толщина 1 мм, оцениваю его на сумму 7000 рублей, 2 золотых креста, 585 пробы, с подвижной душкой, один из которых овальный формы с изображением семистрельной иконы, второй в форме обычного креста, которые оценивает на сумму 3000 рублей и 6000 рублей, кулон, материал серебро позолоченное, вес 0,7 гр, дизайн корона, проба 925, вставка фианит, цвет золотой, размер 18 мм в форме буквой «И», который приобретала в маркетплейсе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 580 рублей, оценивает на сумму 500 рублей, позолоченная цепочка, пробы 925, замок – шпрингельный, размер 50 мм, тип-цепочка ювелирная, длина 50 мм, вес-2,3 гр., дизайн геометрия, вид плетения панцирное, материал основной - серебро позолоченное, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 561 рублей, которую оценивает на сумму 500 рублей, фотоэпилятор марки «Optex» в корпусе белого цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2069 рублей, оценивает его на сумму 2069 рублей, спортивная сумка на плечо черного цвета, которую она приобрела за 446 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее на сумму 446 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, из сумки, которая находилась на полу возле кровати, туалетная вода мужская фирмы «Antonio Banderas King of Seduktion» 100 мл., которая была приобретена за сумму 2300 рублей, из нее было использовано половину объема, оценивает ее на сумму 1150 рублей. Также были похищены капучинатор в корпусе серого цвета, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 275 рублей, оценивает в 100 рублей, ваккууумный упаковщик марки «Vacuum Sealer», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 728 рублей, оцениваю в 400 рублей, налобный фонарик черного цвета Р 60, который приобретала в июле 2023 года за 700 рублей, оценивает в 600 рублей, тормозные диски из оцинкованного металла в количестве 2 штук, вес - 4,5 кг, которые приобретены в 2020 году за 1000 рублей, согласно информации стоимости оцинкованного металла с интернета оценивает в 76, 95 рублей как готовое изделие, уголки и пластины строительные толщиной 2-3 мм, металл оцинкованный, в общем на 30 кг, согласно информации стоимости оцинкованного металла с интернета оценивает в 513 рублей как готовое изделие (цена за 1 кг составляет 17,1 рублей). От действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 53654,95 рублей, что является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, ежемесячный доход мужа составляет 45 000 рублей. Ежемесячно они оплачивают кредитные обязательства в сумме 22000 рублей, коммунальные услуги на сумму 2000 рублей. (т. 1 л.д. 213-216, 218-219)

Оглашенные показания потерпевшая К.И.И. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л.В.В., С.И.А., Д.Л.А., Т.А.Ю.

Свидетель Л.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней в комисионный магазин пришел молодой человек, который хотел сдать золотой крест, подвеску золотую и кольцо золотое, передал ей в руки для оценки вышеуказанных изделий. Поле чего она произвела оценку, сказала ему общую суммой 11123 рубля 67 копеек. С данной стоимостью парень передал свои документы, а именно паспорт РФ со следующими данными: Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель С.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в комиссионный магазин подошел молодой человек, которой принес фотоаппарат маки «Nikon CoolpixP510» с целью сдать в комисионный магазин и получить денежные средства. Фотоаппарат он оценил в 2000 рублей. С данной суммой молодой человек был согласен. Далее он передал ему документы, а именно паспорт гражданина РФ, далее им был составлен закупочный акт № ГР00-000771 от ДД.ММ.ГГГГ с данными комиссионного магазина и Павлов А.В.. (т. 2 л.д. 15-17)

Свидетель Д.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в комиссионный магазин подошел парень, который хотел сдать сотовый телефон, получить за них денежные средства. После чего он передал ей сотовый телефон марки «Wiley fox» Swift 2 для оценки. После чего она за данный телефон предложила 500 рублей. Данный парень со стоимостью согласился. После чего заключен договор комиссии на реализацию товара № со следующими данными: Т.А.Ю.. (т. 2 л.д. 19-21)

Свидетель Т.А.Ю. показал, что в сентябре 2023 года к нему обратился Павлов А.В. и попросил сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился и после этого по его паспорту в ломбард они сдали сотовый телефон. (т. 2 л.д. 184-187)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Павлов А.В. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Павлов А.В. в совершении кражи имущества К.И.И., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество из дома, расположенного на участке <адрес>. Ей причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке <адрес>. (т. 1 л.д. 185-190)

Согласно протокол выемки у Павлов А.В. изъяты: мужская туалетная вода фирмы «Antonio Banderos», фотоэпилятор марки «Optex» с зарядным устройством, сумка спортивная черного цвета «Fashion instinkt, 2 флеш-накопителя USB: smаrtbuy 16 Гб, smаrtbuy 8 Гб, флеш-накопитель с адаптером, блок от зарядного устройства, дисконтная карты «Клиника СМ», визитная карта «Йошкар-Ола», дисконтная карта «Адидас», дисконтная карта «re:store», которые в последующем осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 34-35, 36)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлов А.В. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Павлов А.В., действуя с корыстным прямым умыслом, отогнув профнастил со стены, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество К.И.И. на общую сумму 53654 рублей 95 копеек, причинив К.И.И. значительный материальный ущерб.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Павлов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, так как изымал имущество с целью удовлетворения своих личных потребностей, при этом осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о характеристике и стоимости похищенного имущества. При отсутствии опровергающих доводы потерпевшей К.И.И. доказательствах, суд считает, что общая стоимость похищенного имущества 53654 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что действиями Павлов А.В. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 53654 рублей 95 копеек, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, у которой ежемесячный доход составляет 50000 рублей, ежемесячный доход мужа составляет 45000 рублей. Кроме того, ежемесячно они оплачивают кредитные обязательства в сумме 22000 рублей, коммунальные услуги на сумму 2000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что дом, расположенный на участке <адрес>, предназначен для постоянного проживания. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей, а также на результатах проведенного осмотра места происшествия, которыми определены характеристики дома, установлена обстановка внутри нее. В этой связи суд приходит к выводу о том, что дом, куда виновный незаконно проник с целью хищения, является жилищем.

Одновременно каких-либо законных оснований для нахождения Павлов А.В. в доме, расположенном на участке <адрес>, суд не находит, поскольку Павлов А.В. не имел права заходить в указанный дом, так как он ему не принадлежит, ранее в указанном доме он не проживал, свои вещи там не хранил, в указанный дом проник, отогнув профнастил со стены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Павлов А.В. незаконно проник в чужое жилище.

При этом судом достоверно установлено, что Павлов А.В. проник в дом исключительно с целью совершения кражи, умысел на который у него возник до незаконного проникновения в жилище. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Павлов А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Павлов А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил, что Павлов А.В. состоит на учете у врача-психиатра с 2016 года по поводу легкой умственной отсталости. (т. 1 л.д. 74)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов А.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Павлов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение длят дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. (т. 2 л.д. 139-140)

Проверив данные о личности подсудимого Павлов А.В., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Павлов А.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

А. Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 96)

Принимая во внимание адекватное восприятие А. Н.А. окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания Павлов А.В. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Павлов А.В. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлов А.В. по всем эпизодам преступлений, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, осуществление ухода за мамой, факт участия в боевых действиях, наличие благодарностей, государственных наград, положительную характеристику с места прохождения военной службы, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлов А.В., судом не установлено.

При назначении наказания А. Н.А. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

А. Н.А. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка (Г.Г.Н., 7 лет).

В соответствии в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А. Н.А. являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А. Н.А., является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Павлов А.В. за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

А. Н.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, А. Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения Павлов А.В. и А. Н.А. более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновных, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Павлов А.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные правила не применяются при назначении наказания А. Н.А.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения Павлов А.В. и А. Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности А. Н.А., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении А. Н.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Павлов А.В. и А. Н.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Павлов А.В. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, А. Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Павлов А.В. наказания с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. В этой связи суд не может при назначении наказания А. Н.А. положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Павлов А.В. за совершенные преступления назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание А. Н.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Павлов А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить А. Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых Павлов А.В. и А. Н.А., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего и строгого режима соответственно, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимые смогут скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Павлов А.В. и А. Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковое заявление К.И.И. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 48989 рублей 95 копеек, а также исковое заявление Волжского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей А.А.П. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 22000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Павлов А.В. в пользу К.И.И. 48989 рублей 95 копеек, а также взысканию в солидарном порядке с Павлов А.В. и А. Н.А. в пользу А.А.П. 22000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Лигунову О.А. и Гориной Т.В. за оказание ими юридической помощи Павлов А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1560 рублей и 22145 рублей соответственно, всего 23705 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи А. Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 16977 рублей, подлежат взысканию в полном объеме в доход государства с подсудимых Павлов А.В. и А. Н.А. Оснований для освобождения Павлов А.В. и А. Н.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые являются трудоспособными лицами, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать А. Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначив А. Н. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А. Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания А. Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное А. Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданские иски К.И.И. на сумму 48989 рублей 95 копеек и Волжского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей А.А.П. на сумму 22000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.И.И. 48989 рублей 95 копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и А. Н.А. в пользу А.А.П. 22000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 23705 рублей, выплаченные адвокатам Лигунову О.А. и Гориной Т.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 16977 рублей, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому А. Н.А. в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с А. Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров