Решение № 12-47/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский 06 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Куценко Е.И., при секретаре Ахмедиловой Э.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

30 октября 2019 года в Первомайский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В жалобе ФИО1, приводя доводы о незаконности данного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 1-3, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указав, что считает его незаконным, противоправным, противоречащим действующему административному законодательству РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также явным противоречием обстоятельств дела друг другу, их несоответствия и не согласованности между собой, неверным толкованием закона мировым судом. Обстоятельства, установленные мировым судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана оценка настоящим обстоятельствам дела, которые полностью опровергают тот факт, что у ФИО2 в отношении <данные изъяты> внезапно возникли личные неприязненные отношения, так как доказательств иного в настоящем деле не имеется, что привело к неправильному выводу мирового суда, более того отсутствие неприязненных личных отношений между ФИО2 и <данные изъяты> подтверждается тем, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, и сделанной аудиозаписью судебного заседания от 26 августа 2019 года, однако данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания по административному делу № <данные изъяты>, в котором неверно указан № <данные изъяты> административного дела, и постановлении мирового суда по делу № <данные изъяты>. Не соответствуют выводы по факту того, что ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица <данные изъяты> с показаниями <данные изъяты>

Отсутствуют достаточные данные, которые в полной мере могли бы говорить о внезапно возникшей личной неприязни у ФИО2 по отношению к <данные изъяты> так как не было никаких оснований, а также не соответствуют выводам суда об умысле ФИО2 на нанесение удара не менее двух ударов кулаком в область лица <данные изъяты> а также разнятся с полученными от воздействия последствиями в виде поверхностной ушибленной раны верхней губы. Факт умышленного нанесения побоев (ударов) ФИО2 <данные изъяты> не доказан в полной мере и не имеет никакой причинно- следственной связи между действиями ФИО2 и полученными телесными повреждениями <данные изъяты> что противоречит положениям ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с которыми административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Установленный судом мотив, побудивший ФИО2 совершить вменяемое ему противоправное деяние в отношении <данные изъяты> в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений, является не состоятельным в виду его недоказанности и не обоснованности, а также отсутствием оснований для их возникновения, а также опровергается показаниями <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

В материалах дела и в постановлении отсутствует информация о проведении административного расследования, а также в связи с тем, что данное должностное лицо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не разъясняло права и обязанности ФИО2, вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району не обеспечено фиксирование извещения, врученного ФИО2 В связи с многочисленными способами извещения, предусмотренными законом, должностным лицом не предприняты никакие действия на извещение лица, в отношении которого ведется производство - ФИО2, кроме как направление заказного письма, при этом не выяснены причины и обстоятельства неполучения последним данного письма с повесткой о вызове. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование, что не было сделано должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области. Составленный протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года составленный в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом, считает незаконным и противоречащим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь и относимо к вопросу ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении судебного заседания, что противоречит положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, т.к. не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343. Мировым судом неоднократно были отклонены ходатайства от представителя ФИО2 о вызове в суд для дачи показаний непосредственно УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Однако, данный факт также не нашел своего отражения ни в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, ни в самом постановлении от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> но, тем не менее, составленные процессуальные документы данными лицами были использованы мировым судом в качестве доказательств.

ФИО2 был лишен реальной возможности воспользоваться своим правом на защиту путем получения уточнений от вышеуказанных должностных лиц ОМВД по составленным ими процессуальным документам, по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 г. в отношении ФИО2 по ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, по протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2017 г. и иллюстрационной таблицей к нему, по медицинскому заключению эксперта.

При назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, надлежащим образом не был ознакомлен с постановлением о ее назначении от 31.07.2018 г. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы предусмотренного КоАП РФ. Указание судом о направлении извещения от 23.07.2018 г. ФИО2 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснение прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, а также реестр почтовых отправлений, являются не допустимыми и не состоятельными в виду отсутствия отметок в получении ФИО2 указанных документов, а также подтверждающих надлежащее уведомление последнего о совершении значимых действий экспертом. В связи с тем, что место жительство ФИО2 сменил, что не было выяснено УУП <данные изъяты> а также ни в одном из документов, относительно настоящего дела, ФИО2 свой адрес не указывал, УУП ФИО3 в силу требований административно правовых норм изначально ошибочно был избран адрес уведомления и проживания ФИО2, что в свою очередь подтверждает факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей, а также халатное отношение к составлению процессуальных документов, которые впоследствии не могли быть использованы в качестве доказательства, т.к. получены с нарушением норм административного законодательства. Мировой суд указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, стороны не оспаривали постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, ознакомлены с постановлением, с вопросами, поставленными перед экспертом согласны, отводов эксперту не имеют. Данные выводы мирового суда противоречат обстоятельствам настоящего дела. Согласно настоящего постановления рассматриваемое судом событие произошло 26.08.2017 г. в 14 ч. 53 м., следуя тексту настоящего постановления судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> проводилась судебно- медицинским экспертом <данные изъяты> 02.08.2018 г., на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2018 г. Таким образом, мировой суд, считает правомерным и соответствующим нормам закона назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы по побоям - действиям, характеризующимся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особо вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (<данные изъяты> не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), которая была проведена через 339 дней после произошедшего события от 26.08.2017 г., а также не дана оценка соответствия характера нанесенных побоев <данные изъяты> и произошедшего события 26.08.2017 г., на момент рассмотрения дела мировым судом.

В настоящем постановлении суда не отражено, когда был направлен протокол об административном правонарушении в суд должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району, почему настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, почему в соответствии с требованиями подсудности настоящий спор рассмотрел мировой суд в составе судьи <данные изъяты> а не Первомайский районный суд Оренбургской области.

Мировой суд посчитал обстоятельства дела установленными и законными, в противоречии того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.11.2018 г. были составлены без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство - ФИО2, с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. последний, при составлении данных процессуальных документов, не был ознакомлен, копию протокола не получал, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Мировым судом оснований для оговора ФИО2, потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами в виду того, что они являются родственниками, у суда не имелось, т.к. они были непосредственно очевидцами, произошедшего события 26.08.2017 г. и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.п. 2).

Однако, данные выводы мирового суда противоречат тому обстоятельству, что данные родственники также были участниками настоящего спора, оказывали физическое воздействие в виде нанесения телесных повреждений ФИО2, также данные выводы суда противоречат объяснениям свидетелей, которые указывают непосредственно на родственные связи с <данные изъяты> и желанием помочь последнему в спорной ситуации, из чувства сострадания и взаимопомощи умышленно при этом принимая сторону потерпевшего, также опровергаются письменными объяснениями ФИО1, <данные изъяты> предоставленными ими доказательствами и видео доказательствами, которые мировой суд полностью проигнорировал и не принял их в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. они не нашли своего отражения в настоящем постановлении. Исследование предоставленной видеозаписи также не нашло своего отражения в настоящем постановлении, более того, согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2019 г. в котором указано, что после просмотра видеозаписи вопросов и заявлений не поступало, полностью противоречит действительности, а также реальным событиям, которые запечатлены на аудиозаписи настоящего судебного заседания от 26.08.2019 г. по делу № <данные изъяты>. Мировым судом при неоднократном заявлении ходатайств о вызове в суд для дачи показаний <данные изъяты> мировым судом были отклонены данные ходатайства, поскольку мировой суд посчитал достаточно полными и достаточными собранные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, со дня совершения административного правонарушения, исходя из того, что рассматриваемое событие имело место быть 26.08.2017 г. в 14-53 ч., то по состоянию на 26.08.2019 г. 17-10 ч. - момент удаления мирового суда в совещательную комнату в соответствии с протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, на основании положений п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по настоящему делу об административном правонарушении № <данные изъяты> подлежало прекращению при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судом в составе судьи <данные изъяты> были нарушены требования КоАП РФ о необходимости всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену настоящего постановления с дальнейшим прекращением производства по настоящему делу, в виду того, что обстоятельства настоящего дела не согласуются между собой и не дополняют друг друга, в виду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения: отсутствие доказанной объективной стороны, вменяемого ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ФИО2 до настоящего времени не ознакомлен с экспертизой и определением о назначении экспертизы. <данные изъяты> не является в судебное заседание, чем препятствует установлению истины по делу.

О рассмотрении жалобы ФИО2 и потерпевший <данные изъяты> были надлежащим образом извещены, однако своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовались и в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и потерпевшего <данные изъяты> что согласуется с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года в 14 час 53 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица <данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения в <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Виновного Суда РФ не были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело, мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО2 сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом мировой судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО2 не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.д. 23, 26), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья не учел, что само по себе ознакомление ФИО2 с определением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза была проведена, не позволяет ФИО2 реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и не обсудил вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 августа 2017 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.И.Куценко