Решение № 12-559/2017 7-488/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-559/2017

Дело № 7- 488/2018

№ 12- 559/2017 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д, жалобу Ч. на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2017 года в отношении

Б., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга П. 04 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Ч.- М. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга об отмене постановления от 04 августа 2017 года.

Решением, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2017 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга П. от 04 августа 2017 года – оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Ч. – без удовлетворения.

Потерпевший Ч., не согласившись с вынесенным решением судьи от 21 ноября 2017 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 04.08.2017 года и решения судьи от 21.11.2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне, не все обстоятельства по делу были исследованы, а именно, что постановление было вынесено только на основании консультативного заключения; в заключении эксперта отсутствовал ответ на вопрос о скорости движения автомобиля «Инфинити FX35P», поставленный перед ним; дознавателем не была назначена дополнительная экспертиза, о проведении которой, на стадии дознания, было заявлено ходатайство; не был установлен вред здоровью, причиненный Ч.

В Санкт- Петербургском городском суде Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прояснил, что в результате ДТП произошедшего 31 марта 2017 года получил телесные повреждения в виде синяков в области левого предплечья, боль в области легких. В течении 5 суток находился в больницы, в реанимации. По истечении месяца синяки и боль прошли, однако через год после ДТП усилились боли в тазобедренных суставах.

Адвокат Ч.- Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне, не все обстоятельства по делу были исследованы и установлены.

Участник ДТП Б. возражал против удовлетворения жалобы Ч.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Б. 31 марта 2017 года в 08 часов 12 минут на пересечении улицы Бухарестской и улицы Фучика в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Инфинити» г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г.р.з. №..., под управлением Ч. В следствие чего автомобиль «Тойота» г.р.з. №... совершил столкновение с трамваем, бортовой №..., под управлением Л. В результате ДТП Ч. получил травмы и был доставлен в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было получено консультационное заключение № 2619/1 от 19 мая 2017 года, согласно выводам которого у Ч. установлены ссадины области передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Консультационное заключение 2619/1 от 19 мая 2017 года послужило основанием для признания инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербург, отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Согласно консультационному заключению № 2619/1 от 19 мая 2017 года установленные у Ч. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и влечет безусловное прекращение административного дела по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Норма ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга П. от 04 августа 2017 года в отношении Б. – оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.