Решение № 12-559/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С.,

с участием защитника Орловой Н.В., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX в защиту интересов генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила жалоба должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо – генеральный директор АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод», в нарушение ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предоставил заведомо недостоверную информацию и документы (п. 58 реестра договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от XX.XX.XXXX, представленный письмом от XX.XX.XXXX XXX, и возражения от XX.XX.XXXX XXX на акт проверки от XX.XX.XXXX № XXX) о том, что фактическим сроком выполнения работ (услуг, товара) по договору от XX.XX.XXXX XXX, заключенному с ... является XX.XX.XXXX.

Время совершения административного правонарушения – XX.XX.XXXX.

Место совершения административного правонарушения – место нахождения Санкт-Петербургского УФАС России: ...

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В своей жалобе генеральный директор ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод о достоверности (недостоверности) предоставляемой заводом по требованиям информации, УФАС был сформулирован на основании сравнения ответов завода, данных на требование по п. 10 Приказа XXX от XX.XX.XXXX (ответ-письмо XXX от XX.XX.XXXX) и требование XXX от XX.XX.XXXX (ответ-письмо XXX от XX.XX.XXXX).

Несмотря на то, что оригинал Договора и отчетные документы по нему предоставлялись УФАС для изучения в соответствии с составленными начальником управления правового обеспечения Орловой Н.В. актами приема-передачи договоров в рамках выездной проверки от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, УФАС не была проведена проверка представленной заводом информации по письмам (XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX) на предмет их соответствия отчетным документам к Договору. По тексту Постановления какие-либо выводы по указанному вопросу отсутствуют.

Данный свидетельствует о том, что УФАС при возбуждении и рассмотрении дела XXX не были исследованы полученные при проверке от завода документы, в связи с чем, в основу доказательства вины ФИО1 были положены не относимые к делу доказательства.

Заявитель считает, что такое сравнение, проведенное УФАС при рассмотрении дела XXX, недопустимо, поскольку по п. 10 Приказа и по п. 7 Требования XXX УФАС запрашивалась отличная друг от друга информация

Так, XX.XX.XXXX п. 7 требования XXX в графе 5 указано, какие данные надлежит предоставить поверяемому лицу: «акт сдачи-приемки выполненных работ (ТТН/ТН): номер, дата, сумма (первую и последнюю)».

XX.XX.XXXX графа 7 Приложения XXX к Приказу: «срок исполнения по контракту и фактически».

Сведения о стоимости работ в Акте сдачи-приемки выполненных работ к Договору не указываются. Информация о стоимости работ отражена только в Сводном акте XXX к Договору.

Исходя из буквального смысла требования XXX (графа 5 таблицы п. 7 требования), и с целью предоставления информации, соответствующей сформулированному госорганом в требовании запросу, завод предоставил информацию об отчетном документе по Договору в соответствии с выставленным УФАС требованием – реквизиты (дату и номер) Сводного акта XXX от XX.XX.XXXX к Договору и стоимость работ по нему.

Поскольку информация о дате фактического выполнения работ по Договору указана в Акте сдачи-приемки выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, при подготовке ответа по п. 10 Приказа XXX от XX.XX.XXXX заводом были использованы сведения из Акта сдачи-приемки XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому работы фактически выполнены XX.XX.XXXX.

Как следует из текста Постановления, запрашивая информацию и документы по Договору, УФАС планировал «установить факт нарушения сроков выполнения работ контрагентами, в частности, по договору XXX от XX.XX.XXXX года» (абз. 5 стр. 4 Постановления), то есть установить дату фактического выполнения работ.

В свою очередь, по требованию XXX была запрошена информация о дате подписания акта выполненных работ, а не о дате фактического выполнения работ, как по п. 10 Приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что приведенные УФАС доказательства совершения административного правонарушения ФИО1 не могут являться таковыми, поскольку информация (XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX) хоть и предоставлялась по одному и тому же договору, все же отражает разные данные, связанные с его выполнением (в одном случае – реквизиты акта, в другом – дату фактического выполнения работ).

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что «Акт XXX Сдачи-приемки выполненных по договору от XX.XX.XXXX XXX подписан Получателем XX.XX.XXXX, следовательно, несмотря на указание в п. 3 данного акта на «дату фактического выполнения работ» – XX.XX.XXXX, датой выполнения работ согласно п. 8.16 указанного договора является XX.XX.XXXX, а не XX.XX.XXXX (как указано в подписанных ФИО1 реестре договоров и возражениях от XX.XX.XXXX XXX)» (абз. 3 стр. 5 Постановления).

Заявитель считает, что указанный вывод УФАС необоснован и искажает фактические обстоятельства дела, вопреки подписанным сторонами отчетным документам по Договору.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от XX.XX.XXXX, работы фактически выполнены XX.XX.XXXX. Данная информация была отражена как в реестре договоров от XX.XX.XXXX, так и в возражениях на Акт проверки от XX.XX.XXXX, в которых указан фактический срок выполнения работ – XX.XX.XXXX. Указанный срок был взят из акта выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX. Стороны (Заказчик, Исполнитель, Получатель, ВП МО РФ) по договору, подписав акт выполненных работ с указанием даты фактического выполнения работ, подтвердили фактические сроки выполнения работ.

Таким образом, можно говорить о том, что должностным лицом УФАС полностью не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Отмечает, что на стр. 7 обжалуемого Постановления (абз. 5) УФАС указывает, что предоставленная ФИО1 недостоверная информация «препятствует осуществлению Управлением контрольно-надзорных функций в сфере государственного оборонного заказа, в том числе своевременному выявлению возможного срыва выполнения гособоронзаказа...». Таким образом, Управление, проводя выездную внеплановую проверку, руководствуется исключительно реестром договоров. Между тем, оригинал Договора передавался руководителю инспекции УФАС для изучения согласно Актам приема-передачи договоров в рамках выездной проверки, начальником Управления правового обеспечения Орловой Н.В. XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX в помещении каб. 230а заводоуправления.

Кроме того, XX.XX.XXXX инспекцией УФАС при проведении выездной проверки было осуществлено копирование информации из системы 1С Бухгалтерия на электронный носитель, о чем составлен соответствующий Протокол от XX.XX.XXXX.

Таким образом, у Инспекции в распоряжении имелась вся необходимая информация, предоставленная заводом во время проверки, позволяющая разрешить сомнения УФАС относительно срока выполнения работ по Договору для целей «своевременного выявления возможного срыва выполнения государственного оборонного заказа».

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, должностное лицо УФАС указывает, что ФИО1 предоставил в реестре договоров недостоверную информацию, а также в последующем в возражениях на акт проверки повторно предоставил недостоверную информацию.

Между тем, по смыслу ст. 19.7.2 КоАП РФ и требований 275-ФЗ о предоставлении информации по запросу госоргана, предоставление возражений на акт проверки не относится к категории обязательных требований, предъявляемых к юридическим лицам госорганом, по которым необходимо предоставить информацию в соответствии с действующим законодательством. Возражения на акт проверки (XXX от XX.XX.XXXX) являются результатом реализации хозяйствующим субъектом права на предоставление (не предоставление) возражений на акт проверки.

Кроме того, возражения подготовлены на акт выездной внеплановой проверки УФАС, а не в ответ на какое-либо требование госоргана о предоставлении информации.

Таким образом, довод УФАС о неоднократности предоставления недостоверной информации является надуманным и противоречащим действующему законодательству.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, он, как генеральный директор, не относится к категории должностных лиц по смыслу ст. ст. 2.4, 19.7.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Кроме того, утверждает, что его вина как должностного лица отсутствует, поскольку данные о фактическом сроке выполнения работ указаны сторонами договора (в том числе Получателем и ВП МО РФ) в акте сдачи-приемки.

Таким образом, находит, что в данном случае состав административного правонарушения не образуется, в связи с отсутствием субъекта, субъективной стороны в виде вины и события административного правонарушения.

Генеральный директор ФИО1 обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтена его позиция и надлежащим образом не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Указывает, что дело об административном правонарушении XXX было возбуждено по результатам выездной внеплановой проверки и на основании доказательств, полученных УФАС при ее проведении.

XX.XX.XXXX Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № XXX по заявлению завода к УФАС по СПб, согласно которому Предписание УФАС по СПб, выданное по результатам выездной внеплановой проверки, признано незаконным.

В указанном решении суд дал правовую оценку проверке завода, проводимой УФАС по СПб: «... осуществление государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа в виде выездной внеплановой проверки УФАС при условии отсутствия информации о фактах нарушения закона незаконно и влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений» (абз. 12 стр. 6).Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку дело об административном правонарушении XXX возбуждено на основании доказательств, полученных УФАС при проведении внеплановой выездной проверки, полагает, что приведенный вывод суда в решении по делу № XXX (стр. 6) имеет существенное значение для оценки судом Постановления о назначении административного наказания по делу XXX на предмет его законности и обоснованности в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом отмечает, что дело об административном правонарушении XXX было рассмотрено XX.XX.XXXX (Определение от XX.XX.XXXX).

Постановление о назначении административного наказания по делу XXX изготовлено XX.XX.XXXX.

Считает, что в результате несвоевременного направления УФАС обжалуемого постановления – XX.XX.XXXX, он был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным постановлением по делу XXX, в результате чего, его права, гарантированные ст. ст. 24, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 29.11 КоАП РФ, были нарушены.

Также в адрес суда поступили дополнительные пояснения к жалобе от защитника Орловой Н.В., согласно которым ссылается на решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, XX.XX.XXXX Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № XXX по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» к УФАС по СПб, на основании которого Предписание УФАС по СПб, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, признано незаконным.

При этом, в указанном решении арбитражный суд признает внеплановую выездную проверку в отношении Общества незаконной, что влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательств совершения правонарушения.

Таким образом, защитник полагает, что поскольку дело об административном правонарушении XXX возбуждено на основании доказательств, полученных УФАС по СПб при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, приведенный вывод суда в решении по делу № XXX имеет существенное значение для оценки судом постановления о назначении административного наказания по делу XXX на предмет его законности и обоснованности в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитник Орлова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания представитель Санкт-Петербургского УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд подано не было. Вместе с тем, представила письменные возражений на жалобу, согласно которым считает обжалуемое постановления законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что в действиях генерального директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Кроме того, отмечает, что ссылка заявителя на решение по делу XXX не обоснована, поскольку предметом рассмотрения дела XXX являлась законность вынесенного по итогам проверки предписания, а не самой проверки. Недействительность вынесенного по итогам проверки предписания не влечет недействительность содержащихся в Акте проверки сведений.

Указывает, что о наличии вины в действиях должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, свидетельствуют в том числе материалы дела: реестр договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от XX.XX.XXXX, представленный письмом от XX.XX.XXXX XXX; возражения от XX.XX.XXXX XXX на акт проверки от XX.XX.XXXX № XXX; объяснения должностного лица по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX (вх. XXX от XX.XX.XXXX); договор XXX от XX.XX.XXXX; Акт XXX Сдачи-приемки выполненных работ от XX.XX.XXXX; трудовой договор XXX.1 от XX.XX.XXXX; протокол XXX заседания Совета директоров АО «Кронштадтский морской завод» от XX.XX.XXXX и иные материалы дела.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Как следует из представленных материалов дела УФАС по Санкт-Петербургу на основании приказов от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в отношении АО «Кронштадтский морской завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от XX.XX.XXXX № XXX, а также по итогам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверной информации и документов (п. 58 реестра договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от XX.XX.XXXX, представленный письмом от XX.XX.XXXX XXX, и возражения от XX.XX.XXXX XXX на акт проверки от XX.XX.XXXX № XXX) о том, что фактическим сроком выполнения работ (услуг, товара) по договору от XX.XX.XXXX XXX, заключенному с ... является XX.XX.XXXX, что в свою очередь является нарушением ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

После чего, XX.XX.XXXX постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо – генеральный директор АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что Обществом было обжаловано предписание № XXX от XX.XX.XXXX в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, результаты которой также легли в основу обжалуемого постановления от XX.XX.XXXX.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX предписание № XXX от XX.XX.XXXX выданное АО «Кронштадтский морской завод» признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX оставлено без изменения.

При этом, суд учитывает, что в указанном решении от XX.XX.XXXX арбитражный суд признает внеплановую выездную проверку в отношении Общества незаконной, что влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, выводы Санкт-Петербургского УФАС России о совершении должностным лицом – генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ опровергаются решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в пределах его компетенции, установленной законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: