Решение № 12-559/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017

№ 12-559/2017

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

в отсутствие: второго участника ДТП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 5759 от 04.09.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ

в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,»

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 5759 от 04.09.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об АП, 05.08.2017 года в 18 час. 30 мин. на пересечении ул.Руставели и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.. в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности изменил направление для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х... Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу возобновить. В жалобе указано на то, что 05 августа 2017 года примерно в 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле У1 гос. номер.. Х… по улице Руставели по средней полосе от пр. Просвещения в сторону Пискаревского проспекта со скоростью 60 км/ч. В левой и правой полосе перед ним никого не было. Подъезжая к перекрестку ул. Руставели и пр. Луначарского, в его сторону движения горел зелёный сигнал светофора, увидел, что справа с проспекта Луначарского на правую полосу движения ул. Руставели выезжают автомобили. Так как средняя полоса движения ул. Руставели была свободна, то продолжал движение по данной полосе. В тот момент, когда он почти въехал на перекрёсток, увидел, что с пр. Луначарского перед ним на среднюю полосу ул. Руставели начал выезжать автомобиль У2 гос. номер.. Х.., который создал препятствие для движения. Он применил экстренное торможение, но так как скорость движения была 60 км/ч, и дорожное покрытие было мокрым, то не успел вовремя остановиться перед данным автомобилем и проехал дальше в сторону своего движения. После чего его автомобиль занесло вправо, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем ехавшим в правом ряду по улице Руставели У2 гос. номер. Х...

04 сентября 2017 года инспектором ФИО3, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя автомобиля У2 гос. номер.. Х.., инспектором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматривались. Водителем автомобиля У2 были нарушены правила дорожного движения предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается показаниями водителя автомобиля У3 гос. номер.. Х… …К.., который двигался позади него.

Именно в результате действий водителя У2, возникли негативные последствия находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП дал показания. Аналогичные тем, которые изложены в жалобе, уточнив, что после применения экстренного торможения. Его автомобиль сначала сместился вперед влево по ходу движения, а затем вправо на правую полосу движения. Где и произошло столкновение с ТС У2 гос. номер.. Х.. Также уточнил, что столкновения его транспортного средства с ТС «У2» гос. номер.. Х.., не было. Считает, что именно водитель У2 нарушил ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 05.08.2017 года около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Руставели и пр. Луначарского имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У2» г.р.з... Х.. под управлением ФИО2 и ТС «У1» н.з... Х.. под управлением водителя ФИО1

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения в данной дорожной обстановке. При возникновении опасности, изменил направление для движения, не справился с управлением ТС.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности изменил направление для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х...

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.08.2017 года около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Руставели и пр. Луначарского имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У2» г.р.з... Х.. под управлением ФИО2 и ТС «У1» н.з... Х.. под управлением водителя ФИО1

05.08.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

05.08.2017 года инспектором ДПС составлена справка по обстоятельствам ДТП с указанием водителей – участников ДТП, ТС, механических повреждений ТС; составлена схема ДТП; составлена справка по ДТП формы № 154; получены объяснения от водителей – участников ДТП ФИО2, ФИО1, также получены объяснения от водителя ТС «У2» г.р.з... Х.., согласно которым, он не нарушал ПДД РФ, помех в движении никому не создавал, о ДТП узнал от водителя ТС «У3».

18.08.2017 года получены объяснения от свидетеля ДТП.. К.. – водителя ТС «У3» г.н... Х.., аналогичные показаниям ФИО1; приобщены письменные показания этого же свидетеля.

25.08.2017 года получено мнение специалиста о нецелесообразности назначения и проведения трассологической экспертизы; приобщены фотографии ТС с механическими повреждениями после ДТП.

04.09.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 04.09.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Утверждение жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. В рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об АП подлежит установлению вина или отсутствие таковой ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, а, следовательно, и ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, последствия невыполнения требований ПДД РФ: столкновение транспортных средств и т.п. не являются признаком состава административного нарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

2.Постановление № 5759 от 04.09.2017 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности изменил направление для движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП».

В остальной части постановление от 04.09.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья