Решение № 12-559/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-559/2017

Дело № 12-559/17


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 430,

с участием заявителя ФИО1,

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что ФИО3 вменялось совершение правонарушения в области дорожного движения, а именно, что 12.03.2017 года в 19 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки «Джип Компас», г.р.з. № на 97 км 50 м автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, двигаясь в направлении от Мурманска в сторону Санкт-Петербурга, ФИО3, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.1, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. В связи с тем, что событие указанного правонарушения не нашло своего подтверждения в представленных материалах, мировой судья прекратил производство по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и его рапортом, протокол соответствует требованиям КоАП РФ, несогласие ФИО3 с существом правонарушения является позицией самозащиты, а отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие на представленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги разметки 1.1 ПДД РФ также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, вменяемого ФИО3, так как фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояние дорожной разметки в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного в схеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что он лично являлся свидетелем того, как водитель, оказавшийся впоследствии ФИО3, при обгоне впереди следующего транспортного средства произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающей обгон дорожной разметки 1.1. Патрульный автомобиль был припаркован на противоположной стороне, машина ФИО3 двигалась ему навстречу, вследствие чего хорошо просматривалась. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что бывают случаи разночтения схем дислокации знаков и разметки, имеющиеся в официальных источниках с реально существующими схемами, но он отражает в протоколе именно ту информацию, которая имеется на день нарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 участвовал, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела 12 марта 2017 года должностным лицом - инспектором ИДПС ОР ДПС 3 ГИБДД прапорщиком полиции ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2017 года в 19 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки «Джип Компас», г.р.з. № на 97 км 50 м автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, двигаясь в направлении от Мурманска в сторону Санкт-Петербурга, он, ФИО3, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования разметки 1.1.

Доказательствами того, что ФИО3 произвел выезд на встречную полосу в нарушение Правил явились: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС. Указанные доказательства непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны время, место совершения правонарушения, его существо. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО3 с протоколом ознакомлен. Отсутствие фото и видео фиксации не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 события либо состава административного правонарушения, поскольку обязательное наличие указанных доказательств законом не предусмотрено.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в должной мере не оценил представленные по делу доказательства, а в обоснование выводов о невиновности ФИО3 сослался на схему дислокации дорожных знаков и разметки, поступившую по запросу мирового судьи суда из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», из которой следует, что на 97 км 50 м автодороги Кола сплошная линия разметки «1.1»отсутствует.

Однако ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в ответе на запрос особо отметило, что фактическое наличие либо отсутствие дорожных знаков и состояние дорожной разметки в момент совершения административного правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на схеме. Описание фактического состояния участка автомобильной дороги, на котором совершено правонарушение (наличие-отсутствие дорожных знаков, состояние автомобильного покрытия, наличие-отсутствие разметки и т.п.) на конкретные время и дату, может находить разумное отражение в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки мирового судьи в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, являются обоснованными.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий