Решение № 12-559/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-559/2017

Дело № 12-559/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя потерпевшего ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал, что дело было рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, поскольку не все обстоятельства по делу были исследованы, а именно, не опрошен свидетель Б., который был непосредственным очевидцем произошедшего события. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, при этом, дознавателем не была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО4 в судебное заседание явился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Впереди него на его полосе автомобилей не было, каких-либо иных помех также не было. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данный перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора по главной дороге. ФИО5 поворачивал и не останавливался. После ДТП ФИО5 пояснил ему, что претензий не имеет и с нарушением согласен. Также он (ФИО4) пояснил, все в заключении эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, касаемые скорости движения его автомобиля.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ехал с работы, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток <адрес> и <адрес> он въехал на зеленый сигнал светофора, в конце перекрестка увидел, что горел красный сигнал светофора. Во всех рядах стояли автомобили, поэтому помех он не видел, поэтому поехал дальше. В конце перекрестка он получил удар в правый бок в районе передней двери своего автомобиля, его автомобиль отнесло и он остановил трамвай. С места ДТП его увезла машина «Скорой помощи» в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе», где он находился пять дней, первый день из которого в реанимации. После чего лечился амбулаторно, так как у него диабет. В результате ДТП он получил гематому на предплечье, также у него болела грудная клетка. Дознаватель предлагал провести экспертизу, но он отказался, поскольку у него сахарный диабет, он сидит на инсулине, посоветовался с врачами и решил, что ему это не надо. С выводами эксперта относительно травм, полученных в ДТП, он был согласен тогда и согласен сейчас.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что с вынесенным постановлением они не согласны, поскольку оно вынесено только на основании консультативного заключения. На стадии дознания ими было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в котором был поставлен вопрос, в том числе, о скоростном режиме. Однако, эксперт на указанный вопрос в своем заключении не ответил. Также постановление было вынесено неполно, необъективно, без исследования всех доказательств, не был установлен вред здоровью ФИО5

Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения потерпевшего, доводы представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 В следствие чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с трамваем, бортовой номер №, под управлением Л. В результате ДТП ФИО2 получил травмы и был доставлен в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе». В ходе проверки получено консультационное заключение эксперта №2619/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 установлены: ссадины области передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

оценивая доводы представителя потерпевшего о том, что постановление должностного лица вынесено только на основании консультативного заключения суд учитывает, что в указанном консультативном заключении ФИО2 собственноручно указал, что с выводами эксперта он ознакомлен, дополнительной экспертизы не требуется, подтвердил данные объяснения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

оценивая иные доводы потерпевшего и его представителя, суд полагает, что они связаны с несогласием с имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, которое кем-либо из участвующих в деле лиц обжаловано не было и в настоящий момент вступило в законную силу, в связи с чем, обсуждение указанных доводов выходит за пределы рассмотрения настоящей жалобы;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова