Приговор № 1-276/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

№ 1-276/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июня 2018 года,

при секретаре Спиридоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13 июля 2004 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года) по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Абанского районного суда от 13 июля 2004 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 25 августа 2006 года по постановлению Минусинского городского суда от 16 августа 2006 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 08 июня 2007 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абанского района Красноярского края от 16 ноября 2004 года, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2007 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2011 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 08 июня 2007 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока;

- 08 декабря 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей содержащегося с 05 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19-30 часов 06 декабря 2017 года до 15-00 часов 10 декабря 2017 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись этим, используя отвертку, взломал замок входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений из зальной комнаты похитил жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, набор из штор с ламбрекеном и тюлью <данные изъяты> электрический чайник <данные изъяты>, причинив И.Н. значительный ущерб на общую сумму 25 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, оставив в личное пользование, принес к себе домой по адресу: <адрес>, откуда впоследствии сотрудниками полиции похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая И.Н. пояснила, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 06 декабря 2017 года она была в доме, всё было в порядке. 10 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут она приехала в дом и обнаружила, что калитка открыта, замки на входной двери взломаны, в огороде имелись следы, которые вели на веранду. Из дома пропали телевизор <данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты> с колонками и двумя микрофонами, электрический чайник, шторы <данные изъяты> и тюлем. Также от дома вели следы от санок. Ее соседка пояснила, что видела открытую дверь в ее дом. Когда она зашла в дом, телевизора на месте не было, музыкальный центр был в доме. Ущерб, причиненный в результате хищения в размере 25 100 рублей, является для нее значительным. В ходе следствия всё похищенное было ей возвращено, от исковых требований отказывается.

Свидетель Т.И. в судебном заседании пояснила, что с 01.11.2017 проживала совместно с ФИО1 На момент его задержания, он нигде официально не работал, подрабатывал, заработок был небольшой. В один из дней она пришла на обед и обнаружила дома чужое имущество, а именно, телевизор, музыкальный центр, шторы бежевого цвета и чайник. Она спросила, откуда это имущество, на что ФИО1 пояснил, что взял в доме, в котором никто не живет. Она предположила, что ФИО1 похитил данное имущество.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Т.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в первой декаде декабря 2017 года, в 06 часов 30 минут утром она проснулась. Пройдя в другую комнату, увидела ФИО1, который пытался включить чужой плазменный телевизор. В ограде дома, на земле также увидела какие-то вещи, завернутые, как ей показалось, в штору. На ее вопрос ФИО1 о том, откуда данное имущество, последний ответил, что взял и принес из какого-то заброшенного дома, где никто не живет. К 11 часам она пришла домой и увидела в спальной комнате музыкальный центр с колонками разного размера серебристого цвета, два микрофона, на кухне стоял чайник. Также появились две шторы бежевого цвета, которые ФИО1 повесил на окно. Была еще белая тюль, которая лежала, ею не пользовались. На ее вопросы откуда это имущество, ФИО1 пояснил, что принес имущество в одно время из одного и того же дома. Подробности не рассказывал. Денежные средства тогда у них дома были, около 300 рублей, а спиртного не было. Ей ФИО1 не говорил о том, что все эти вещи он приобрел у кого-то. Она поняла, что вещи ФИО1 принес ночью домой. Говорил, что дом, откуда он принес вещи, расположен в районе <адрес>. Она говорила ФИО1, что нужно вернуть данные вещи, на что он пояснял, что всё будет нормально. В полиции ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что все вещи он купил (т. 1 л.д. 136-138, 141-142, 143-145, 149-151). В ходе дополнительного допроса Т.И. также пояснила, что все вещи ФИО1 принес домой примерно через день или два после 08.12.2017, когда у него было судебное заседание в Ачинском городском суде (т. 1 л.д. 146-147).

Все показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Т.И. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Н.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть тетя И.Н., которая около 15 часов 00 минут 10 декабря 2018 года позвонила ему и попросила приехать к ее дому по адресу: <адрес>, куда кто-то проник и похитил имущество. Он сразу же приехал и обнаружил повреждение замка входной двери. Из дома были похищены музыкальный центр, телевизор, чайник, шторы (том 1 л.д. 131-133).

Свидетель В.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 05 февраля 2018 года в составе оперативно-следственной группы выезжала для осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в указанной квартире было обнаружено имущество, подходящее под описание имущества, похищенного у И.Н. Было обнаружено: две шторки светло-коричневого цвета, 1 тюль белого цвета с рисунком, телевизор «<данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты>» с двумя большими и тремя маленькими колонками, электрический чайник марки <данные изъяты>», два микрофона марки «<данные изъяты> В связи с тем, что Т.И. о появлении данного имущества в ее квартире ничего не пояснила, указанное имущество было изъято для установления его принадлежности (том 1 л.д. 134-135).

Свидетель Е.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что знакома с Т.И., которая проживает с ФИО1 От Т.И. ей известно, что ФИО1 нигде не работает, а занимается воровством из жилых домов. В период с 20 по 24 декабря 2017 года она была в гостях у Т.И. и ФИО1, видела в их доме телевизор, музыкальный центр, чайник, шторы. Она спросила у Т.И. откуда это имущество, на что Т.И. пояснила, что ФИО1 все это похитил (том 1 л.д. 158-161).

Свидетель С.И., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее дома расположен <адрес> края. С хозяевами дома она не знакома. 07 декабря 2017 года утром она пошла в магазин и заметила, что в ограду <адрес> приоткрыта дверь, она зашла в ограду и увидела открытую дверь в дом. Она прошла в дом, но в доме никого не было. На полу стоял музыкальный центр серого цвета, вокруг были разбросаны диски от него, на окнах висели шторы, телевизора не видела. Она поняла, что в доме кто-то побывал, но хозяйке она позвонить не смогла, поскольку не знала номера телефона. 10 декабря 2017 года приехала хозяйка, которая рассказала ей, что из ее дома похитили телевизор, музыкальный центр (том 1 л.д. 163-164).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества И.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем 10.12.2017 в 15 часов 30 минут сообщении о том, что 10.12.2017 по адресу: <адрес> пропало имущество (том 1 л.д. 18);

- заявлением И.Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 06.12.2017 до 15 часов 00 минут 10.12.2017 тайно, путем повреждения замка входной двери, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 25100 рублей (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружено повреждение замка входной двери. Также имелись повреждения замка в бане и разбито стекло на кухне. В ходе осмотра были изъяты: замок накладной из металла серого цвета, замок врезной из металла серого цвета, отвертка с рукояткой коричневого и черного цветов (том 1 л.д. 20-22, 24-29), которые были осмотрены (том 1 л.д. 80-81), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевойпланке представленного на экспертизу накладного замка, имеется шесть динамическихследов скольжения, образованных в результате воздействия посторонним твердым предметом (орудием взлома), среди которых лишь один след является пригодным для идентификации по нему оставившего данный след предмета (орудия взлома). На лицевой планке, представленного на экспертизу врезного замка имеется десять динамических следов скольжения, один из которых является пригодным для идентификации по нему оставившего данный след предмета (орудия взлома). Пригодные для идентификации два динамических следа, обнаруженные на лицевых планках накладного и врезного замков оставлены рабочей гранью представленной на экспертизу отвертки (том 1 л.д. 52-57);

- протоколом выемки у потерпевшей И.Н. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; выписки из ЕГРН на дом, на земельный участок по указанному адресу, руководства по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты> с гарантийным талоном; гарантийного талона на музыкальный центр <данные изъяты>» (том 1 л.д. 89), которые были осмотрены (том 1 л.д. 90-104), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105);

- протоколом обыска от 06.02.2018, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты двое саней с веревками белого цвета (том 1 л.д. 108-109), которые осмотрены (том 1 л.д. 110-112), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113);

- справкой о стоимости похищенного имущества, с учетом износа, составляющих: жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>» в комплекте с двумя микрофонами <данные изъяты>, набор штор с ламбрекеном и тюлем <данные изъяты>, электрического чайника «<данные изъяты> (л.д. 130);

- копией протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» В.С. по факту хищения сотового телефона по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» серийный номер №, музыкальный центр марки <данные изъяты>» серийный номер № состоящий из буфера двух больших колонок и трех маленьких колонок, двух микрофонов «<данные изъяты> набор из штор с ламбрекеном и тюлем, электрический чайник (том 1 л.д. 211-219); протоколом выемки указанных предметов у дознавателя В.С. (том 1 л.д. 221-222), которые были осмотрены (том 1 л.д. 223-228), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 229).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего И.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей И.Н. о факте хищения ее имущества путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут 06 декабря 2017 года до 15 часов 10 декабря 2017 года.

Факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение замка на двери в дом, показаниями свидетеля С.И., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 07.12.2017, проходя мимо жилого дома И.Н., она обратила внимание, что входная дверь, ведущая в дом, открыта. При этом хозяйки не было, а также свидетеля Н.С., приехавшего на место преступления по сообщению потерпевшей и обнаружившего факт незаконного проникновения в дом И.Н.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, показаниями свидетеля Т.И., которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, проснувшись утром в первой декаде декабря 2017 года, увидела как ФИО1 настраивает чужой телевизор, на улице также видела вещи, завернутые, как ей показалось, в штору. При этом на ее вопросы ФИО1 пояснял, что указанные вещи он взял в чужом доме, в котором никто не живет. Впоследствии она также увидела у себя дома музыкальный центр, шторы и чайник, которые, как ей пояснил ФИО1, он также взял в чужом доме. При этом последний не пояснял, что приобрел данные вещи у кого-либо. Она поняла, что данные вещи ФИО1 были похищены.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетель Т.И. неоднократно допрашивалась по факту обнаружения в ее жилом помещении вещей, принадлежащих потерпевшей И.Н., свидетель Т.И. последовательно подтверждала свои показания. Каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 свидетелем Т.И., в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания свидетеля Т.И. объективно согласуются с показаниями свидетеля Е.С., пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что находясь в гостях у Т.И. и ФИО1, видела у них телевизор, музыкальный центр, шторы и чайник. На ее вопросы, откуда у них данное имущество, Т.И. пояснила, что эти вещи ФИО1 похитил и принес домой.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и копией протокола осмотра места происшествия, проведенного в рамках иного уголовного дела, в ходе которого было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшей И.Н., протоколом обыска, в ходе которого из дома Т.И. и ФИО1 были изъяты двое саней, и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей по уголовному делу, которые не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, а также материалам уголовного дела, которые согласуются между собой.

Отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства факта хищения имущества И.Н., судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо данных о причастности к хищению имущества И.Н. иных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Доводы защиты о том, что похищенные у потерпевшей вещи могли быть приобретены ФИО1, либо найдены им, ничем не подтверждены, опровергаются установленными по делу вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Т.И. о моменте появления похищенных у И.Н. вещей в их жилом помещении – в ночное время, а также об отсутствии у ФИО1, который на тот момент официально трудоустроен не был, значительной суммы денежных средств, либо спиртных напитков в их доме. Кроме того, из показаний свидетеля Т.И. следует, что сам ФИО1 пояснял ей о том, что принес указанные вещи из жилого дома.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете УПП МО МВД России «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д. 64), не трудоустроен, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 февраля 2018 года <данные изъяты> В момент совершения деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом учреждении не нуждается (т.2 л.д. 58-61).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2017 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что хищение имущества И.Н. было совершено ФИО1 в период с 06 по 10 декабря 2017 года, в который входит и период с 06.12.2017 до постановления приговора Ачинского городского суда 08.12.2017, которым подсудимый был осужден к условной мере наказания, следовательно, в данном случае суд, с учетом требований закона о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, наказание по которому оставляет к самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, в целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И.Н. (т. 1 л.д. 121) на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска ввиду изъятия и возвращения потерпевшей похищенного имущества. Последствия прекращения производства по иску потерпевшей И.Н. разъяснены, такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие на стадии предварительного расследования в размере 5775 рублей (т. 2 л.д. 66-68), а также его участие в судебном заседании 08.05.2018 в размере 825 рублей (т. 2 л.д. 99), за участие адвоката Новикова Е.С. в судебных заседаниях 04.06.2018, 15.06.2018, 28.06.2018 в размере 2 475 рублей (т. 2 л.д. 150), а всего в размере 9 075 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен. Сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств, основанием для освобождения от несения процессуальных издержек не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску И.Н. прекратить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 075 (Девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- замок накладной из металла серого цвета, замок врезной из металла серого цвета, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН дом и земельный участок по адресу: <адрес>, руководство по эксплуатации на телевизор «ДД.ММ.ГГГГ» с гарантийным талоном, гарантийный талон на музыкальный центр <данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> серийный номер № музыкальный центр <данные изъяты>» серийный номер №, состоящий из буфера, двух больших колонок, трех маленьких колонок, два микрофона <данные изъяты>», электрический чайник, набор штор с тюлем, находящиеся у потерпевшей И.Н., оставить в распоряжении последней;

- отвертку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», уничтожить;

- двое саней, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», вернуть Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко