Приговор № 1-209/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-209/2018

№ 1-209/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 19 октября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного <> разведенного, имеющего сына <> зарегистрированного и проживающего <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2018 года, в период до 16 июля 2018 года, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, отбывающее наказание в ФКУ «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, посредством телефонной связи попросило жителя города Озерска ФИО2 оказать ему помощь в приобретении и доставлении на территорию ИК № 24 для последующего хранения и нужд этого лица наркотическое средство, на что ФИО2 дал свое согласие.

17 июля 2018 года в дневное время, ФИО2, находясь на территории г. Челябинска, действуя в интересах лица, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и по его просьбе, умышленно незаконно приобрел для последнего у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере суммарной массой не менее 10,3 грамма, которое в этот же день расфасовал на два свертка и около 19 часов 00 минут доставил к территории ФКУ «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу: <...>.

Намереваясь передать, лицу, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышеуказанное вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере суммарной массой 10,3 грамма, путем выстрела из арбалета на территорию указанного исправительного учреждения, ФИО2 свои действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный день был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения последними оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а производное наркотического средства изъято в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные на основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам, а его масса, свыше 0,25 граммов, на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 и 3 к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель в судебном заседании дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на «незаконную перевозку наркотического средства», поскольку она вменена излишне. Кроме того, государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО2 на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, государственный обвинитель полагал, что действия ФИО2 следует квалифицировать как покушение, поскольку он не довел свои преступные действия по передаче лицу, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, производного наркотического средства.

Поскольку переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимого не допустимо, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие в совершении преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 судимости не имеет, трудоустроен, где охарактеризован с положительной стороны, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 228), соседями по дому - с положительной стороны. ФИО2 разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также является биологическим отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишен родительских прав. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача-нарколога с 28 февраля 2013 года (л.д. 230), страдает рядом тяжелых вирусных заболеваний, а также заболевания опорно-двигательного аппарата.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 530 от 04 сентября 2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдромом зависимости. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. Как страдающий наркоманией ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях (л.д. 172-178).

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 18 июля 2018 года, где он указал на источник происхождения наркотических средств и на лицо, кому они предназначались (л.д. 32-34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него несовершеннолетнего ребенка; изменение психики, не исключающего вменяемости; его состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Кроме того, суд при назначении наказания за преступление учитывает, что оно не было доведено ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено на стадии покушения, что дает основания для назначения ему наказания за указанное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Таким образом, при применении вышеуказанных положений закона (ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ) наиболее строгое наказание, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 за преступление, это лишение свободы на срок до 3 лет 4 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление; а также о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 июля 2018 года по 18 октября 2018 года, а также с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой 9,94 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 929) – передать в распоряжение УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в связи с выделенными материалами уголовного дела № 418017801010000657 в отношении лица, кому намеревался передать ФИО2 указанные наркотические средства (л.д. 210-211), возложив обязанность по хранению указанных предметов на УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

- мобильный телефон, изъятый у ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 000028) – возвратить лицу, на которое укажет ФИО2 в соответствующем заявлении;

- арбалет, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 000028) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>