Приговор № 1-158/2016 1-7/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-158/2016

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 10 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханова В.А.,

при секретарях Нестеровой А.А., Ширшовой Т.С., Быковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Машина О.О., ФИО1, Назарова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Калининой О.И.,

представившей удостоверение № № и ордер № № от <дата>

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.127, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>

- <дата> года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а, г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>;

- <дата> года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 10 до 12 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея средств к существованию, зная о том, что его мать ФИО4 накануне получила пенсию, и деньги хранила в металлическом ящике в нежилой комнате их квартиры, решил совершить кражу принадлежащих ФИО4 денег. Осуществляя задуманное, ФИО2 пришел в квартиру, в которой он проживает вместе со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, и воспользовавшись тем, что его мать ФИО4 находится в коридоре квартиры, ФИО2 прошел в нежилую комнату их квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из металлического ящика принадлежащие его матери ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

<дата> в вечернее время, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 во дворе <адрес>, в котором он проживает без регистрации в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея средств к существованию, решил совершить кражу из квартиры принадлежащих его матери ФИО4 бензомоторной пилы и микроволновой печи. Осуществляя задуманное, в тот же день <дата> в вечернее время ФИО2, не ставя в известность ФИО5 и ФИО6 о своих преступных планах, сообщив им, что хочет продать принадлежащие лично ему бензомоторную пилу и микроволновую печь, пришел в квартиру, в которой он проживал вместе со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес> Находясь в квартире, и воспользовавшись тем, что его мать ФИО4 находится в своей комнате, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившиеся в коридоре-кухне квартиры принадлежащие его матери ФИО4 бензомоторную цепную пилу «Komfort KF 5270», стоимостью <данные изъяты> рублей и микроволновую печь «Midea MM 720 CF3», стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, а также в содеянном раскаялся.

Защитник Калинина О.И поддержала заявленное подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаров А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От представителей потерпевшей – ФИО3 и ФИО7 поступили заявления, в которых последние выражают согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права и обязанности и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с изложенным, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В судебных прениях государственный обвинитель Назаров А.А. изменил предъявленное ФИО2 обвинение по эпизоду хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО4, просил переквалифицировать действия последнего с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года в ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам из медицинских учреждений подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активного потребления, с алкогольными психозами (делирием) по анамнезу, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в суде.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно характеристике с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балахнинскому району (<данные изъяты>), ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе УУП ИПДН ОМВД России по Балахнинскому району, на профилактические беседы не реагирует, жалоб на поведение в быту не поступало.

Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области (<данные изъяты>), ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справке из военного комиссариата Нижегородской области по г. Балахна и Балахнинскому району (<данные изъяты>), ФИО2 на воинском учете не состоит по причине невыполнения обязанностей по воинскому учету.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им каждого из вышеуказанных преступлений.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применена быть не может.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который в период непогашенной судимости за преступление против собственности, вновь совершил умышленные преступления имущественного характера, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Кроме того назначение предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО2

Также ФИО2 совершил преступление при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимой размер наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, других обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде <данные изъяты>

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 осужден <дата> Балахнинским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> и <дата> года условное осуждение судом отменено, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения преступлений при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, находящуюся в ОМВД России по Балахнинскому району бензомоторную цепную пилу «Komfort KF 5270», передать представителю потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: бензомоторную цепную пилу «Komfort KF 5270», находящуюся в ОМВД России по Балахнинскому району, передать представителю потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Председательствующий: подпись В.А. Плеханов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: Н.А. Быкова