Апелляционное постановление № 22-1403/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья Череповская Е.С. дело № 22-1403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Геворкяна Р.Т., предоставившего удостоверение № 3770, выданное 28 февраля 2020 года, и ордер № Н 371335 от 19 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельчаковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, которым

Амирханян <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты> (штраф оплачен в полном размере),

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе: наркотическое средство - <данные изъяты>, что является значительным размером, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Мельчакова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на сроки и размеры наказания. Полагает, что в данном случае возможно восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, так как преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, отнесено к категории небольшой тяжести и является неоконченным, отсутствуют отрицательные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ферару А.С. считает приговор справедливым. Указывает, что суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также надлежащим образом оценил представленные материалы дела, подробно исследовал личность подсудимого и в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Указанные в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции счел возможным назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года в отношении Амирханяна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья