Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Евдокимов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-20/2017

село Красный Яр Астраханской области 3 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевшей ФИО6

осужденной ФИО1

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № 1189, ордер № 0018856 от 28.09.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2017 по уголовному делу в отношении

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО5, потерпевшую ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, помощника прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Преступление совершенно ею на территории села Красный <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, дело в отношении последней рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, применив ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указывая, что наказание, по ее мнению, назначено слишком суровое, т.к. в ходе предварительного следствия, в суде она признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке; потерпевшая в суде не настаивала на суровости ее наказания, примирившись с ней, претензий к ней не имеет, что снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, по существу повторили доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор суда от 15.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания учитываются общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК Российской Федерации ФИО9 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права осужденной ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением последняя была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Суд не соглашается с доводами осужденной и ФИО6 о том, что потерпевшая примирилась с ней, о чем ими заявлено в суде первой инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подобное ходатайство не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.08.2017. Кроме того, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, являются основания, предусмотренные п.2 - 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, согласно которым таковыми основаниями являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензий, ее молодой возраст, что правильно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы. Верно судом установлено отягчающее обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить ФИО1 наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания относительно его смягчения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 августа 2017 в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.ФИО5