Апелляционное определение № 33-10417/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-002886-11

Судья Полянский О.А. дело № 33-10417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭКВИ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКВИ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКВИ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ООО «ЭКВИ» по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ЭКВИ» <.......> исключить из трудовой книжки ФИО1 <.......> запись об её увольнении из ООО «ЭКВИ» с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ЭКВИ» <.......> внести в трудовую книжку ФИО1 <.......> запись об её увольнении из ООО «ЭКВИ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Возложить на ООО «ЭКВИ» <.......> обязанность произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 <.......>, исходя из её среднемесячной заработной платы в размере 107 296 руб.

Взыскать с ООО «ЭКВИ» <.......> в пользу ФИО1 <.......><.......> сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере 178 923 руб. Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭКВИ» <.......> в пользу ФИО1 <.......> сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 268 240 руб., сумму компенсации за нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 25 049 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ЭКВИ» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКВИ» <.......> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 305 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя ООО «ЭКВИ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКВИ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКВИ» на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и с указанной даты она на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к работодателю за получением трудовой книжки, однако вместо этого ей вручили уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика исключить из её трудовой книжки запись об увольнении и внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; возложить на ООО «ЭКВИ» обязанность произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении неё, исходя из её среднемесячной заработной платы; взыскать с ООО «ЭКВИ» в её пользу сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере 178 923 руб., сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 268 240 руб., сумму компенсации за нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 25 049 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКВИ» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКВИ» на основании трудового договора, что сторонами не оспаривается. При этом, исходя из пояснений истца, работодателем не передавалась ей копия трудового договора. Представитель ответчика также не представил суду копию трудового договора, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и с указанной даты она была уволена по собственному желанию, что следует из объяснений истца, переписки в мессенджере между истцом и директором ООО «ЭКВИ» - ФИО4, а также из сведений, первоначально содержащихся в электронной трудовой книжке ФИО1

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения (исключив основание увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и указав основание увольнения по собственному желанию работника), суд первой инстанции исходил из того, что истцом было доведено до сведения работодателя свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Между представителем ООО «ЭКВИ», в лице её директора, и истцом достигнуто соответствующее соглашение о прекращении истцом трудовых обязанностей с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию. На достигнутую между работником и работодателем договоренность указывает также последовательность действий сторон, работник прекратил выходить на работу, а ООО «ЭКВИ» внесло соответствующую запись в электронную трудовую книжку истца, в последствии изменив самостоятельно основание увольнения по дискредитирующему основанию, без соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ.

Учитывая положения ст.21, 22 ТК РФ, судом первой инстанции принято решение о возложении на ООО «ЭКВИ» обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 исходя из её среднемесячной заработной платы в размере 107 296 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО5 суд, учитывая положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, определив сумму взыскании в размере 25000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к работодателю за получением трудовой книжки, однако в выдачи трудовой книжке ей было отказано, вместо этого ей вручили уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного уведомления и объяснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭКВИ» ФИО4 издан приказ об увольнении истца на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве документа, являющегося основанием к увольнению, указано «заявление сотрудника».

Из представленных в суд первой инстанции копии материалов служебной проверки, предшествующей увольнению истца, следует, что перед увольнением объяснения у истца не отбирались и меры к отбору данных объяснений работодателем не принимались, что указывает на нарушение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих письменных возражениях, представленных суду, ответчик подробно описывает обстоятельства якобы допущенного истцом грубого проступка, при этом не приводит доводы и не представляет доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры законности увольнения истца.

Ссылка на показания свидетеля ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей доводы ответчика о разглашении истцом конфиденциальных сведений, не влечет отмену судебного решения в данной части, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура прекращения действия трудового договора с истцом за совершение дисциплинарного проступка работодателем не соблюдена, что является правовым основанием для признания незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 из ООО «ЭКВИ» на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения на ООО «ЭКВИ» обязанности исключить из трудовой книжки истца ФИО1 записи об её увольнении из ООО «ЭКВИ» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку истца запись об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обращаясь в суд, истцом был представлен расчет среднего заработка, основанный на выписках по счету, подтверждающий перечисление денежных средств в адрес истца со стороны работодателя. При этом ответчиком не оспорены данные перечисления и не представлены суду доказательства того, что данные перечисления не связаны с трудовой деятельностью истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм, суд первой инстанции, признав арифметически верным расчет ФИО1, исходя из которого её среднемесячная заработная плата составляла 107 296 руб., определил сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере 178 923 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта в части несогласия с произведенным расчетом причитающихся работнику при увольнении денежных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что поскольку Кодекс (ст. 139Трудового кодекса Российской Федерации) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановленном по делу решении расчет взыскиваемых сумм не приведен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств за период работы ФИО1 в ООО «ЭКВИ» с 11.06.2024г. по 21.02.2025г. работодателем выплачено 858366руб.

858366:176 рабочих дня = 4877руб. 08коп.

4877руб. 08 коп. Х 15 отработанных истцом рабочих дней в феврале 2025г. = 73156руб. 20 коп. (заработная плата за февраль 2025г.)

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

В июне 2024 года и феврале 2025года истец отработала неполные месяцы.

Июнь 29,3:30 х (30-10)=19,53

Февраль 29,3:28 х (28-7)=21,98

858366 : (29,3 х 7 полных месяцев отработанных истцом в ООО «ЭКВИ» +19,53+21,98)=3480руб.66коп. среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

3480руб.66коп.Х 18,67дня=64983руб. 92коп.

При этом доводы апеллянта о том, что истец использовала дни отпуска в феврале 2025 года своего подтверждения не нашли.

73156руб. 20 коп. (заработная плата за отработанные дни февраля 2025г.) + 64983руб. 92 коп.(компенсация за неиспользованный отпуск) = 138140руб. 12 коп. (сумма, которая должна была быть выплачена при увольнении).

При увольнении ФИО5 выплачено 3480руб.

138140руб. 12коп. – 3480руб.=134660руб.

Таким образом, сумма, причитающаяся к выплате ФИО5, составляет 134 660руб.

В связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ООО «ЭКВИ» денежных сумм при увольнении, уменьшению размера взыскания с 178923 руб. до 134660руб. 12коп.

Поскольку судом неверно произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно подлежит изменению и расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, итоговая сумма которого составляет 26994руб. 87коп. Порядок расчета процентов за период с 22.02.2025г. по 16.06. 2025г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) следующий: компенсация 26994руб. 87коп. = 134660руб. 12коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (которая в период с 22.02.2025г. по 8.06.2025г. составила 21%, с 9.06.2025г. по 16.07.2025г. – 20%) ? количество дней задержки выплаты (145дней).

9
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКВИ» компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-2663/2020).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКВИ» в суммы компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 268240 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ООО «ЭКВИ» в пользу ФИО5, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8849руб. 65коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКВИ» в пользу ФИО1 суммы компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 268240 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ООО «ЭКВИ» денежных сумм при увольнении, снизив размер взыскания с 178923 руб. до 134660руб. 12коп.,

в части размера компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику ФИО5 денежных сумм, указав правильным сумму 26994руб. 87коп.,

в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с 17305руб. до 8849руб. 65коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКВИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.